Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4672/2013 ~ М-4401/2013 от 20.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4672/13 по иску Открытого акционерного общества «<...>» к Буланову И. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<...>» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Буланова И.Н. в свою пользу в возмещение ущерба <...>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях в период с <дата> по <дата> работая в должности <...>. Для осуществления рудовой функции ответчику была выдана топливная карта, которую он продолжал использовать после расторжения трудового договора. В результате действиями ответчика истцу причинен ущерб в вышеуказанном размере.

Представитель истца Щепетова Е.В., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала.

Ответчик Буланов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении телеграммы. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив и изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> между истцом ОАО «<...>» и ответчиком Булановым И.Н. заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого ответчик был принят на работу в ОАО «<...>» в должности водителя автомобиля (л.д. 5-9).

Ответчику для осуществления его трудовых функций истцом была выдана топливная карта «<...>» <номер>, что подтверждается подписью ответчика в получении топливной карты ТУ ЛПДС «<...>» ОАО «<...>» в журнале выдачи (возврата) топливных карт (л.д.30-32).

В период с <дата>г. по <дата>г. ответчик используя вышеуказанную топливную карту получил по данной карте топливо различных видов, принадлежащее истцу на праве собственности в объеме 10983,40 л на сумму <...>. Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом справкой о количестве и стоимости приобретенного топлива на АЗС по топливной карте «<...>»<номер> за период с <дата>г. по <дата>г. (л.д. 16-18), а также товарными накладными (л.д. 23-27).

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами были прекращены <дата>г. (л.д. 14).

При исследовании материалов дела судом установлено, что между сторонами <дата>г. было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ответчиком причиненного ущерба (л.д. 10).

По условиям указанного соглашения ответчик признал факт причинения истцу ущерба на сумму <...>., и подтвердил свое согласие на добровольное возмещение ущерба в вышеуказанном размере.

По условиям соглашения ответчиком произведено два платежа на сумму <...>. (л.д. 12, 13).

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в материалы дела доказательствами, по мнению суда, нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба путем незаконного использования топливной карты.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства как наличия прямого действительного ущерба, так и его размера.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929,965,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Буланова И. Н. в пользу ОАО «<...>» в возмещение ущерба <...>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: