Решение по делу № 2-123/2017 (2-3980/2016;) ~ М-5533/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чармусова В.В. к МУП «Электростальский центр услуг», Администрации городского округа Электросталь о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Чармусов В.В. обратился в суд с иском к МУП «Электростальский центр услуг» о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру <адрес>.

Иск мотивировал тем, что он совместно с матерью своей супруги зарегистрирован в двухкомнатной квартире, размером жилой площади 24,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена его теще Прокулевич Г.В. по ордеру на семью из двух человек: её саму и дочь (супругу истца). Прокулевич Г.В. уже использовала свое право на приватизацию в другом жилом помещении. Истцом было подано заявление в МУП «ЭЦУ» о бесплатной передаче собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Заявление было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что в занимаемом ими жилом помещении отсутствует узаконенная перепланировка и невозможно определить объект приватизации. Не согласен с данным отказом, так как занимаемое ими жилое помещения является муниципальным, изолированным, изначально предназначенным для поквартирного заселения, имеет обособленный выход в общий коридор, отдельный для квартиры санузел, кухню. Наличие перепланировки, не отраженной документально в отношении кухни занимаемого ими жилого помещения не может быть причиной отказа в иске, поскольку квартира была предоставлена в том виде, как имеется сейчас и отражено в поэтажном плане БТИ, т.е. перепланировка имела место до предоставления им спорной квартиры и имела цель обеспечить каждую квартиру отдельной кухней. Согласно поэтажного плана, их кухня имеет размере 6,17 м на 1,29 м, что составляет 8,8 кв.м. Мать супруги Прокулевич Г.В.использовала право на приватизацию, но согласна с приватизацией занимаемого жилого помещения на имя истца. Он (истец) ранее участие в приватизации принимал будучи в несовершеннолетнем возрасте (ранее 20.01.1993 года), вместе со своими родителями. После достижения совершеннолетия и при использовании Прокулевич Г.В. своего права на одноразовое участие в приватизации, иметь право на приватизацию занимаемого жилого помещения, с сохранением перепланировки, которая не нарушает ни чьих прав. Соседи, проживающие в квартире <адрес> – Сизенко А.С. с двумя несовершеннолетними детьми, также имеют аналогичную перепланировку в своей квартире и приобрели в собственность занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в 2009 году аналогичным способом (решение Электростальского городского суда от 09.09.2009 г. дело № 2-1151\2009, и по тем же основаниям).

Ссылаясь на положения ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», просил суд признать незаконным отказ в заключении договора бесплатной передачи в собственность занимаемого жилого помещения по основаниям отсутствия узаконенной перепланировки и объекта приватизации, признав за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м., с сохранением указанного жилого помещения в перепланированном виде.

В судебном заседании истец Чармусов В.В. отказался от исковых требований в части признания незаконным отказа МУП «ЭЦУ» в приватизации, в остальном на исковых требованиях настаивал. Дал объяснения аналогичные установочной части решения суда.

Представитель истца адвокат Федосеева Л.А в судебном заседании поддержала требования Чармусова В.В. о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с сохранением его в перепланированном виде, настаивала на их удовлетворении.

Представитель привлеченной в качестве ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности Прудникова Ю.М. не возражала против удовлетворения заявленных требований истца, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы и мнения третьих лиц - соседей истца.

Представитель ответчика МУП «Электростальский центр услуг», будучи извещенным о дне, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Прокулевич Г.В. исковые требования Чармусова В.В. поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сизенко А.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей Сизенко М.А. и Сизенко В.А., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушанья дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, поступившем в суд, Сизенко А.С. указала, что не возражает против удовлетворения иска Чармусова В.В.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «ЭЦУ» и третьего лица Сизенко А.С.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь, третье лицо Прокулевич Г.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов, в том числе: выписки из домовой книги, лицевого счета, технического паспорта на занимаемое жилое помещение следует, что с 12.09.2002 года по настоящее время в квартире <адрес> зарегистрирована и проживает Прокулевич Г.В., а с 23.04.2016 года истец Чармусов В.В. На имя Прокулевич Г.В. на основании ордера № от 10.09.2002г., выданного на неё, и ее дочь, открыт лицевой счет №. Занимаемое жилое помещение - квартира №, общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой- 24,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 12,9 и 11,2 кв.м, и подсобных помещений площадью 19,2 кв.м, из которых: кухня – 8,8 кв.м., ванная (санузел)– 2,4 кв.м, туалет – 2,2 кв.м., коридор - 1,3 кв.м, прихожая 4,5. Указанная квартира <адрес> является отдельной, муниципальной, категория жилья: социальный наем.

Представленными суду документами подтверждено, что истец ранее после достижения им совершеннолетия не использовал свое право на приватизацию.

При обращении истца Чармусова В.В. в августе 2016 года в МУП «ЭЦУ» с заявлением о заключении с ним договора «о бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации», занимаемого им и его семьей на условиях договора социального найма жилого помещения - ему было отказано в связи отсутствием достоверных сведений, описывающих объект приватизации, что является препятствием к заключению договора. Разъяснено на возможность получения разрешения на переустройства и (или) перепланировку жилого помещения в Межведомственной комиссии Администрации г. Электросталь, а также право на судебную защиту (ответ от 24.08.2016 №721исх.).

Истец, обращаясь с требованиями о сохранении квартиры в перепланированном виде, исходит из того, что перепланировка была произведена с учетом всех требований, предъявляемых к жилым помещениям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При этом, суд принимает во внимание, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пп. 3, 4 ст. 62 ЖК РФ).

Судом установлено, и подтверждено представленным техническим паспортом, что фактически занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение в <адрес>, является только фактически изолированной, в связи с тем, что была установлена перегородка, разделяющая общую кухню с квартирой № на две части. Разрешение в установленном порядке на перепланировку жилых помещений получено не было.

Согласно технической документации квартира, занимаемая истцом, имеет общую кухню с квартирой №. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Сизенко А.С. с двумя несовершеннолетними детьми С.М.А. и С.В.А..

Решением Электростальского городского суда от 09.09.2009г. дело №2-1151/2009, вступившим в законную силу, за несовершеннолетними С.М.А. и С.В.А. признано право равнодолевой собственности на <адрес>, в порядке приватизации. О наличии каких-либо споров по порядку пользования кухней суду не представлено.

Таким образом, представленными техническими паспортами подтверждено, что занимаемое истцом жилое помещение является изолированным, в котором произведена перепланировка внутренних помещений, не связанная с изменением общей площади квартиры.

Как следует из объяснений истца Чармусова В.В. и третьего лица Прокулевич Г.В., данных в судебных заседаниях, они самостоятельно перепланировку в виде переноса стены встроенного шкафа в ванной комнате в квартире не производили, получили жилое помещение и вселились в него в 2000 году уже в перепланированном виде, кем и когда была произведена перепланировка им не известно.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза".

Из экспертного заключения № от 18 января 2017 года следует, что 1) При возведении перегородки в кухне квартиры <адрес>, а также при переносе стены санузла в квартире на место встроенного шкафа в комнате квартиры отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил; 2) Перепланировка в виде возведенной перегородке в кухне, и в виде переноса стены санузла квартиры <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письменного заявления третьего лица Сизенко А.С., проживающей с детьми в квартире <адрес>, она не возражает против удовлетворения иска Чармусова В.В.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что незаконная перепланировка, которая имеет место быть в настоящее время, не может являться безусловным основанием к отказу в передаче в собственность граждан жилых помещений, занимаемых ими.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в РФ является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

Поскольку в выданном ГУП МО «МОБТИ» Ногинский филиал Электростальский отдел 09.08.2016 года техническом паспорте жилого помещения спорной двухкомнатной квартиры, занимаемой истцом и третьим лицом, содержатся все необходимые данные об объекте недвижимости, позволяющие индивидуализировать данный объект, суд считает установленным, что наличие в квартире истца перепланировки, разрешение на которую не предъявлено, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью как истца, так и третьих лиц, не нарушает конструктивную целостность дома и не исключает возможность использования квартиры по ее прямому назначению.

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении занимаемого жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес> в перепланированном виде и признании права собственности за Чармусовым В.В. в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чармусова В.В. – удовлетворить.

Признать за Чармусовым В.В., <дата> года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м, в том числе жилой – 24,1 кв.м., подсобной – 19,2 кв.м., с сохранением указанного жилого помещения в перепланированном виде.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А. О.

Решение суда в окончательном виде

изготовлено 26 января 2017 года.

Судья: подпись.