Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2017 от 04.04.2017

Дело № 2 – 2884/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Савченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Савченко Е.В. к Национальному Банку «Траст» о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков,

установил:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Савченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. Истец указывает, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которой сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия принят встречный иск Савченко Е.В. к Национальному Банку «Траст» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивированы тем, что Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) предъявляя иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору существенно изменяет условия заключенного договора, поскольку в соответствии с согласием на выдачу кредита, срок на который выданы денежные средства, составляет <данные изъяты> лет. При этом, банк не предъявляет требований о расторжении кредитного договора, взыскивая задолженность по кредиту, который выдан со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с отзывом на иск первоначальные исковые требования просит удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Савченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное Заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов и Заявления о предоставлении кредита, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета №.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты>. на счет ответчика в день открытия счета. В соответствии с Заявлением, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, с ежемесячной суммой платежа в размере <данные изъяты>., последний платеж <данные изъяты>.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, а также в текущем состоянии по договору, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Материалы дела свидетельствуют, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей, неоднократно допускала просрочку кредитных платежей, доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., из которой сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты>.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен в порядке ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Между тем, в соответствии с п. 7.2. Условий предоставления и обслуживания кредиторов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), с момента выполнения кредитором условий заявления клиента - по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникают обязательства платить соответствующие проценты по кредиту и иные платы, предусмотренные тарифами. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также исполнения клиентом обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.12,55,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Савченко Е.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Савченко Е.В. к Национальному Банку «Траст» о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 06.06.2017.