Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2018 (1-147/2017;) от 22.12.2017

Дело № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 30 января 2018 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

потерпевшего Х.А.А.

подсудимого Мартынова В.С.,

защитника- адвоката Ковалевской Е.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мартынова В.С., <...>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов В.С. совершил угон автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего П.Р.Н. при следующих обстоятельствах:

Мартынов В.С. ХХ.ХХ.ХХ в период ХХ.ХХ.ХХ, находясь в качестве пассажира в автомобиле «Ниссан Альмера» («Nissan Almera»), государственный регистрационный знак № ..., припаркованного на обочине проезжей части по ........ Республики Карелия, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны владельца автомобиля П.Р.Н., который вышел из него, оставив ключи в замке зажигания и не заглушил двигатель, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем «Ниссан Альмера» («Nissan Almera»), государственный регистрационный знак № ..., без цели хищения (угон), не выходя из автомобиля, пересел с заднего пассажирского сиденья на водительское сидение и, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку по ........ Республики Карелия, оставив его ХХ.ХХ.ХХ, ........ Республики Карелия, тем самым совершил угон автомобиля «Ниссан Альмера» («Nissan Almera»), государственный регистрационный знак № ...

Он же, (Мартынов В.С.) совершил кражу имущества Х.А.А. при следующих обстоятельствах:

Мартынов В.С. в один из дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в период ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на <...> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника Х.А.А. за сохранностью своего неисправного автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № ..., припаркованного ........ Республики Карелия, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, <...> похитил принадлежащий Х.А.А.. автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № ..., стоимостью 11 250 рублей, который вывез с места преступления на эвакуаторе «Форд» («Ford»), государственный регистрационный знак № ... и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Мартынова В.С. Х.А.А. причинен материальный ущерб на сумму 11 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мартынов В.С. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, принес извинения потерпевшему Х.А.А., поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Х.А.А. согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, принял извинения подсудимого, материальных претензий к нему не имеет.

Потерпевший П.Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Мартынова В.С.:

- по факту неправомерного завладения автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего П.Р.Н. - по ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту хищения имущества Х.А.А. по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <...> хищение чужого имущества;

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.     

Мартынов В.С. <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Х.А.А. молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимому Мартынову В.С. обстоятельств по делу суд не усматривает.

Совершенные Мартыновым В.С. преступления, относятся к категории преступлений небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ).

Санкцией ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в качестве альтернативных предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Мартынову В.С., суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, а также в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым Мартыновым В.С. преступлений, их тяжесть и общественную опасность, данные о его личности, суд считает, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ (предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ), ограничения свободы, принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде ареста, предусмотренное санкциями ч.1 ст.166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ не применяется на территории Российской Федерации в связи с отсутствием условий для его исполнения.

Наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено подсудимому Мартынову В.С. быть не может, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.    

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.166 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления, по делу не имеется.

Указанные положения закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ применены быть не могут, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные подсудимым по совокупности, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и применяет принцип частичного сложения наказаний, а также суд применяет положения п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Мартынова В.С. от общества, и ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения.

Меру пресечения, избранную в отношении Мартынова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мартынова В.С., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ;

- ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, определить окончательное наказание Мартынову В.С. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Мартынову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мартынова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:          Е.С.Любимова