Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7192/2014 ~ М-7003/2014 от 09.10.2014

Мотивированное заочное решение

изготовлено 01.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2014      г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева <иные данные> к ОАО «РСТК», Жидкову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. в <адрес>. дороги на нефтебазу произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Нива госномер № под управлением Жидкова И.А.; Лада 219000 госномер № под управлением Дмитриева С.В.

В указанном ДТП истец считает, что виновен водитель Жидков И.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате вышеназванного события, автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Жидкова И.А. при управлении указанной автомашиной на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Дмитриева С.В. при управлении вышеназванной автомашиной на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный ответчик страховое возмещение не выплатил. Иного судом не установлено.

Просрочка в осуществлении страховой выплаты произошла с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ОАО «РСТК» не исполнил свои обязательства перед истцом, истец обратился к независимому специалисту об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме <иные данные> руб., а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <иные данные> руб.. почтовые расходы в размере <иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «РСТК» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Региональный центр экспертиз» в размере <иные данные> руб.

До настоящего времени ответчик ОАО «РСТК» ущерб в полном объеме в пределах лимита ответственности не возместил, правомерных мотивов отказа не предоставил.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «РСТК» страховое возмещение в сумме <иные данные> руб., неустойку в сумме <иные данные> руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; с ответчика Жидкова И. А. ущерб в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп. расходы по эвакуации автомобиля в размере <иные данные> руб., почтовые расходы в размере <иные данные> коп., а также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Жидков И.А., представитель ответчика ОАО «РСТК» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, дорожные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец источника повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации) т.е. в зависимости от вины.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. в <адрес>. дороги на нефтебазу произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Нива госномер № под управлением Жидкова И.А.; Лада 219000 госномер № под управлением Дмитриева С.В.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Жидков И.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: при управлении автомашиной Шевроле Нива госномер № неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада 219000 госномер №, в связи с чем, произошло столкновение.

Как следует из объяснений Жидкова И.А., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он не оспаривает. Более того, за указанное нарушение Жидков И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Жидкова И.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком Жидковым И.А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении Жидковым И.А. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Жидкова И.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Дмитриева С. В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Жидкова И.А. при управлении транспортным средством Шевроле Нива госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №). Обязательная гражданская ответственность Дмитриева С.В. при управлении транспортным средством Лада 219000 госномер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» (полис ССС №). Данное обстоятельство ответчиком, а также 3- ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику (ОАО «РСТК»), который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего Дмитриева С.В. и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме <иные данные> руб., а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <иные данные> руб., почтовые расходы в размере <иные данные> коп. по отправке претензии (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении <иные данные> поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких- либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом заключении суд не усматривает. В судебном заседании каких- либо доказательств, опровергающих выводы специалиста в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Ответчики не были лишены возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет ответчиками предоставлен не был. Более того, ответчики не обосновали необходимость снижения размера ущерба.

Поскольку суд принял во внимание заключение <иные данные> представленное истцом, следовательно, ответчики должны возместить истцу причиненный ущерб, определенный указанным специалистом.

Размер ущерба, причиненный истцу составляет <иные данные> коп. (стоимость восстановительного ремонта + величина УТС + расходы по оплате услуг эксперта + стоимость услуг автоэвакуатора + почтовые расходы).

Как суд указывал ранее, ответчик ОАО «РСТК» до настоящего времени ущерб в полном объеме в пределах лимита ответственности не возместил, следовательно, с указанной страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <иные данные> руб. Взысканием данной суммы, у ответчика ОАО «РСТК» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме.

Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика Жидкова И. А. в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ОАО «РСТК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, то суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Последним днем выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком ОАО «РСТК» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Просрочка исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в размере <иные данные> руб. (именно такой размер страхового возмещения следовало выплатить истцу) возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла 7,5% годовых.

Расчет неустойки:

<иные данные> руб. х 0,075: 75 х <иные данные> дн. = <иные данные> руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает. Более того, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг (консультация, подготовка и подача претензии, подготовка искового заявления, подача искового заявления, представительство в суде) в сумме <иные данные> коп.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. При этом, с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд взыскивает <иные данные> руб., с ответчика Жидкова И.А. в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд взыскивает <иные данные> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком ОАО «РСТК» не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере <иные данные> руб. В таком случае суд взыскивает с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца штраф в размере <иные данные> руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика Жидкова И.А. в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <иные данные> коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ОАО «РСТК» госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дмитриева <иные данные> к ОАО «РСТК», Жидкову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Дмитриева <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> руб.

Взыскать с Жидкова <иные данные> в пользу Дмитриева <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ОАО «РСТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: