Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-717/2017 ~ М-551/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-717/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием истца Семененко А.В., представителя истца адвоката Горбачёвой Т.И., представителя ответчика и третьего лица Печкурова В.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

установил:

Семененко А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сауленко М.С. о признании договора займа от 12.01.2015 года недействительным. В обоснования заявленных требований указывает, что Сауленко М.С. обратился в суд с иском к Семененко А.В. о взыскании долга по договору займа от 12.01.2015 года в размере 4000000 рублей и процентов за пользование займом в размере 1357888 руб. 89 коп. Заключенный между истцом и Сауленко М.С. договор займа от 12.01.2015 года является безденежным, поскольку истцу по данному договору денежные средства не передавались. Расписка в получении денежных средств была истцом написана в присутствии ФИО11, под влиянием обмана и шантажа, так как ранее ФИО11 предложила истцу купить недвижимость, принадлежащую ее матери Вдовкиной Н.М. и истцом в качестве задатка были переданы ФИО11 денежные средства в общей сумме 37000000 рублей, но ФИО11 требовала еще деньги для оформления недвижимости. Поскольку у истца денег не было, ФИО11 предложила вариант, что она займет деньги для оформления недвижимости у Сауленко М.С., но расписку в получении денежных средств напишет Семененко А.В. Истец в отсутствии Сауленко М.С., не получая денег, при стечении тяжелых обстоятельств, 12.01.2015 года написала расписку в получении денежных средств в размере 4000000 рублей. Просит суд признать договор займа от 12.012015 года недействительным по его безденежности (л.д. 3-6).

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просила суд признать договор займа от 12.01.2015 года недействительным в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельствах (кабальная) (л.д. 205).

Истец и представитель истца Горбачева Т.И. в судебном заседание исковые требования о признании договора займа от 12.012015 года недействительным в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, как совершенную на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельствах не поддержали, просили признать сделку недействительной по ее безденежности, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Сауленко М.С. и третьего лица Архиповой О.В. Печкуров В.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебном заседании не участвовал о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями истца не согласен.

Третье лицо в судебном заседании не участвовала о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с положениями указанной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в силу вышеизложенного, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, возлагается на заемщика.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что 12.05.2015 г. Семененко А.В. получила от Сауленко М.С. денежные средства в размере 4000 000 рублей во временное пользование под 22% годовых, выплачиваемых ежемесячно, обязался вернуть к 21.05.2015 года (л.д.154).

Подлинность данной расписки, ее собственноручное написание и подпись истцом в судебном заседании не оспаривались.

Изучив представленную суду расписку, суд приходит к выводу, что расписка содержит весь объем существенных условий договора займа, в связи, с чем является допустимым доказательством заключения договора займа и его условий.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о безденежности договора займа, а также, что расписка была написана под давлением со стороны ответчика, поскольку доказательств того, что ответчик угрожал словесно или в виде совершения каких-либо действий, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что до обращения 30.08.2016 года Сауленко М.С. в Петропавловский-Камчатский городской суд с иском о взыскании долга с Семененко А.В., истец не предпринимала каких-либо мер по оспариванию договора займа, в правоохранительные органы обратилась 10.03.2017 года, так же после подачи Сауленко М.С. иска в суд (л.д. 20, 129-131).

К доводам истца о том, что она была вынуждена 12.01.2015 года написать расписку в получении денежных средств под давлением Архиповой О.В., так как истец опасалась, что Архипова О.В. не исполнить заключенное ими соглашение о намерениях от 10.06.2014 года и не заключит с ней в последующем договор купли-продажи недвижимого имущества, объектом которого является здание-магазин и земельный участок (л.д.12-13), суд относится критически и расценивает, как избранный истцом способ защиты, поскольку из представленного суду письменного объяснения на иск от Архиповой О.В. в котором она подтверждает размер перечисленных истцом денежных средств в сумме 37000000 рублей и угроз и давления со стороны Архиповой О.В. не установлено, кроме того собственником продаваемого объекта недвижимого имущества является ФИО8, а не Архипова О.В. (л.д. 63-66), в нарушение правила ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение указанных обстоятельств не представлено каких-либо достоверных с точки зрения их относимости и допустимости доказательств.

Доводы истца о том, что одним из доказательств того, что деньги не передавались являются показания свидетеля ФИО9, которая будучи допрошенная в судебном заседании пояснила, что, расписку истица писала при ней, она сама лично потом её копировала, при этом в момент написания расписки никто на ФИО2 давления не оказывал и не заставлял её писать, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что свидетель давала свои пояснения, сверяясь с письменными заметками, и кроме того, из пояснений свидетеля видно, что в момент написания расписки на истца никто давления не оказывал, в связи с чем, ее пояснения, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ не могут являться допустимым доказательством по данному спору.

Доводы истца о том, что ответчик не верно воспроизводит обстоятельства написания расписки, что также подтверждает, что деньги по ней не передавались, не являются основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку из текста расписки видно, что деньги истцом по ней уже получены, в связи с чем, расписка могла быть написана позднее. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из текста расписки от 12.02.2015 г. с учетом его буквального толкования следует, что деньги истцом от ответчика получены, кроме того, на копии спорной расписки истец 25.05.2015 года снова дает расписку в получении от ответчика 400000 рублей (л.д. 132), при этом данную расписку истец и получение по ней денег не оспаривает, что подтверждает, что Семененко А.В. неоднократно занимала денежные средства у Сауленко М.С. и воля сторон была направлена именно на заключение договора займа, о чем так же свидетельствуют расписки Сауленко М.С. в получении в счет возврата по договору займа от Семененко А.В. денежных средств (л.д. 133).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора займа от 12.01.2015 года недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семененко А.В. о признании договора займа от 12.01.2015 года на сумму 4000000 рублей заключённого с Сауленко М.С. недействительным, взыскании госпошлины отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 22 сентября 2017 года.

Судья С.Н.Анофрикова