Приговор по делу № 10-8951/2023 от 19.04.2023

дело №   10-8951/2023

ф/с фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес       15 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Устиновой С.Ю.,

судей фио, фио

с участием: прокурора фио,

осужденной Ляльковой Е.В.,

защитника адвоката Шевелевича А.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ляльковой Е.В. и адвоката Шевелевича А.А. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, по которому

Л Я Л Ь К О В А фио, паспортные данные, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденной Ляльковой Е.В. и адвоката Шевелевича А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

фио признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, совершенных  24 июля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная фио и адвокат Шевелевич А.А. ставят вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного Ляльковой Е.В. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ с учетом того, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была, на учете в НД и ПНД не состоит, пыталась самостоятельно пройти курс лечения от наркотической зависимости, до задержания работала, имеет большой трудовой стаж, по месту жительства, работы и содержания под стражей характеризуется положительно, на иждивении Ляльковой Е.В. находятся несовершеннолетняя дочь и престарелая мать, фио является единственным родителем своей дочери, занималась ее воспитанием и всесторонним развитием, преступление фио совершила вследствие тяжелых жизненных обстоятельств и наркотической зависимости, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Кроме того фио обращает внимание на показания свидетелей, охарактеризовавших ее с положительной стороны и сообщивших о готовности содействовать избавлению Ляльковой Е.В. от наркотической зависимости, и на то, что никаких ОРМ в отношении нее не проводилось, т.к. сотрудники полиции не располагали информацией о причастности Ляльковой Е.В. к незаконному обороту наркотиков, фио добровольно сообщила сотрудникам полиции о наличии у нее запрещенных веществ, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно расцениваться как явка с повинной, количество имевшихся у Ляльковой Е.В. запрещенных веществ несущественно превышало установленный для данных веществ значительный размер. По мнению осужденной и ее защитника, указанные обстоятельства являются исключительными, дают основания для изменения категории совершенного Ляльковой Е.В. преступления и свидетельствуют о возможности исправления Ляльковой Е.В. без лишения свободы, однако суд эти обстоятельства должным образом не оценил и назначил Ляльковой Е.В. несправедливое, чрезмерно суровое наказание, в связи с чем семья осужденной оказалась в тяжелом материальном положении. При этом суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности применения к Ляльковой Е.В. ст.ст. 54 и 73 УК РФ. Вместе с тем фио указывает о наличии оснований для отмены постановленного в отношении нее приговора, утверждая, что в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона – следствием и судом не исследованы обстоятельства, связанные с досмотром Ляльковой Е.В., до начала которого она добровольно сообщила о наличии у нее запрещенных веществ, и сотрудники полиции осмотрели ее сумки, ходатайство Ляльковой Е.В. о возврате дела прокурору для истребования и приобщения к делу видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства досмотра судом необоснованно отклонено, суд не принял во внимание нарушение требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ при проведении по делу химических экспертиз, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ляльковой Е.В. о назначении повторной дополнительной химической экспертизы и необоснованно признал допустимым и достоверным заключение химической экспертизы, представленное обвинением, которое вызывает сомнение, т.к. упаковка веществ, поступивших на экспертизу, не соответствует упаковке, описанной в протоколе досмотра Ляльковой Е.В., экспертом неправильно определен вид изъятого вещества, т.к. фио не является потребителем амфетамина и полагала, что приобрела мефедрон, экспертом не определено количество наркотических средств и психотропных веществ в представленных на исследование смесях, хотя процентное содержание в данных смесях нейтрального наполнителя имеет значение для определения степени общественной опасности совершенного Ляльковой Е.В. деяния, экспертиза была проведена экспертом, который ранее в качестве специалиста проводил исследование изъятых у Ляльковой Е.В. веществ, фио была ознакомлена с постановлением о назначении химической экспертизы после ее проведения и не имела возможности внести в протокол свои замечания и вопросы, связанные с экспертизой. Уточняя свою позицию по делу в судебном заседании апелляционной инстанции, фио просила учесть указанные в ее жалобе нарушения, но не принимать решение об отмене приговора, а удовлетворить ее и адвоката просьбу о смягчении наказания.

Государственным обвинителем фио на апелляционную жалобу осужденной представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Ляльковой Е.В. без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора не допущено, вина Ляльковой Е.В. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими со стороны суда надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Ляльковой Е.В. и назначил ей справедливое наказание, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора Гагаринского районного суда адрес в отношении Ляльковой Е.В. по изложенным в жалобах осужденной доводам ввиду следующего.

Вина Ляльковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой Ляльковой Е.В., признавшей, что 23 июля 2022 года она забрала из тайника-закладки и хранила для личного употребления изъятые у нее 24 июля 2022 года запрещенные вещества в четырех свертках; показаниями свидетелей фио, фио – сотрудников полиции, из которых следует, что, патрулируя территорию, они подошли к девушке, впоследствии установленной как фио, которая вела себя неадекватно и не имела при себе документов, удостоверяющих личность, так как речь Ляльковой Е.В. была несвязной, у них возникли подозрения о наличии у нее запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ, и они вызвали следственно-оперативную группу, прибывшая на место в составе СОГ оперативный дежурный фио произвела личный досмотр Ляльковой Е.В.; показаниями свидетеля фио о том, что, являясь старшим оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по адрес, она получила сообщение о задержании сотрудниками ППСП женщины в связи с подозрением о ее причастности к обороту запрещенных веществ, фио в составе СОГ прибыла на место и произвела личный досмотр задержанной, впоследствии установленной как фио, в ходе досмотра у Ляльковой Е.В. был изъят мобильный телефон и четыре свертка с веществами; показаниями свидетеля фио, присутствовавшей при личном досмотре Ляльковой Е.В. в качестве понятой и подтвердившей факт изъятия у Ляльковой Е.В. мобильного телефона, пакета с порошкообразным веществом и трех свертков с веществами; протоколом личного досмотра Ляльковой Е.В. и изъятия из находившихся при ней сумок пакета с порошкообразным веществом и трех свертков с порошкообразным веществом; заключением эксперта о том, что изъятое у Ляльковой Е.В. вещество, масса которого до предварительного исследования составляла 1,96г, содержит в своем составе амфетамин, изъятые у Ляльковой Е.В. вещества в трех свертках, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса веществ до предварительного исследования составляла 2,58г; актом медицинского освидетельствования Ляльковой Е.В., у которой выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением мефедрона (4-метилметкатинона); заключением комиссии экспертов о психическом состоянии Ляльковой Е.В. и о наличии у нее синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ (наркомании), а также иными имеющимися в деле документами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие фио в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Ляльковой Е.В., получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия находит правильной данную им судом оценку, не соглашаясь с доводами осужденной о недопустимости и недостоверности заключения химической экспертизы в связи с несвоевременным ознакомлением Ляльковой Е.В. с постановлением о назначении данной экспертизы и иными приведенными в жалобе осужденной обстоятельствами, поскольку из материалов дела следует, что вопросов и замечаний со стороны Ляльковой Е.В. и ее защитника при ознакомлении с постановлением о назначении химической экспертизы и заключением эксперта не поступило, в ходе дальнейшего расследования по делу и при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ни фио, ни ее защитник никаких ходатайств, связанных с проведением химической экспертизы, не подавали, заявленное Ляльковой Е.В. в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу комплексной физико-химической, наркологической (фармакологической) экспертизы было разрешено судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271, 283 УПК РФ с вынесением по данному ходатайству мотивированного постановления, таким образом, фио имела возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, еще на стадии предварительного следствия, но самостоятельно приняла решение воспользоваться данными правами лишь на судебной стадии производства по делу.

Отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства Ляльковой Е.В. не нарушил право обвиняемой на защиту и не повлиял на законность обжалуемого приговора, поскольку имеющееся в деле заключение химической экспертизы отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в нем выводы квалифицированного эксперта, имеющего значительный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивированы в исследовательской части заключения, где также нашли свое отражение сведения о предварительном исследовании изъятых у Ляльковой Е.В. свертках и об их упаковке, исключающие сомнения относительно объектов экспертизы.

Соглашаясь с учетом указанных обстоятельств с оценкой, данной судом заключению эксперта, коллегия обращает внимание на то, что его допустимость не может быть поставлена под сомнение в связи с тем, что ранее эксперт проводил в качестве специалиста предварительное исследование изъятых у Ляльковой Е.В. веществ, т.к., согласно п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, а его предыдущее участие в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для отвода.

Поскольку заключение эксперта и иные доказательства, рассмотренные в судебном заседании, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденной о ненадлежащем исследовании фигурирующих в деле запрещенных веществ и действий Ляльковой Е.В., связанных с добровольным сообщением об их хранении, при том, что сама фио показала, что использовала приобретаемые ею запрещенные вещества, а не отдельные их составляющие, именно для наркотизации, т.е. для потребления в немедицинских целях, местонахождение веществ, находившихся в ее сумках фио указала при проведении сотрудниками полиции мероприятий по их обнаружению и изъятию, сознавая невозможность дальнейшего незаконного хранения данных веществ и распоряжения ими по своему усмотрению, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" все смеси, в состав которых входит мефедрон или амфетамин, независимо от их содержания в смеси, являются, соответственно, наркотическими средствами или психотропными веществами, и их значительный, крупный и особо крупный размеры соответствуют размерам, применяемым для мефедрона и амфетамина.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, проведенного по настоящему делу с соблюдением принципов состязательности процесса и равноправия сторон, не допущено.

Не усматривая в связи с вышеизложенным оснований для отмены постановленного в отношении Ляльковой Е.В. приговора, судебная коллегия находит данное судебное решение подлежащим изменению в части назначенного Ляльковой Е.В. наказания, поскольку судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона, согласно которому при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении Ляльковой Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, данные о ее личности, влияние наказания на условия жизни ее семьи, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств, коими признаны положительные характеристики Ляльковой Е.В., отсутствие у нее судимости, наличие у Ляльковой Е.В. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Ляльковой Е.В. и ее родственников, в том числе пенсионного возраста, которым фио оказывает помощь, нуждаемость родных и близких Ляльковой Е.В. в заботе и участии с ее стороны, полное признание Ляльковой Е.В. вины и раскаяние в содеянном.

Однако суд оставил без внимания активное способствование Ляльковой Е.В. раскрытию и расследованию преступления, о котором свидетельствуют имеющиеся в деле сведения о том, что фио с момента задержания оказывала содействие сотрудникам правоохранительных органов - добровольно сообщила о наличии при ней запрещенных веществ, предоставила сотрудникам полиции доступ к содержимому своего мобильного телефона и в ходе последующих допросов подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления.

Полагая необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование Ляльковой Е.В. раскрытию и расследованию преступления смягчающим ее наказание обстоятельством, апелляционная инстанция вносит в приговор соответствующие изменения, снижая размер назначенного осужденной наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку данных о совершении Ляльковой Е.В. преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и о явке Ляльковой Е.В. с повинной в деле не имеется, а все иные данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, на которые фио и ее защитник ссылаются в апелляционных жалобах, судом должным образом оценены, и ни одно их этих обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, в то же время конкретные обстоятельства совершенного Ляльковой Е.В. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории этого преступления и о том, что исправление Ляльковой Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920,38926 , 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в отношении Ляльковой Е... изменить, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденной обстоятельством активное способствование Ляльковой Е.В. раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Ляльковой Е.В. наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы  47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденной в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: