Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-16/2017 от 20.06.2017

Дело № 1–16/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2017года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Согриной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нюксенского района Якушева С.А.,

защитника Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 105,

подсудимого Малухина Д.Е.,

при секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

МАЛУХИНА Д.Е., (данные о личности)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малухин Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества хищение чужого совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

9 мая 2017 года около 22 часов Малухин Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения и преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества, подошел к гаражу, принадлежащему на праве оперативного управления специализированному САУ "ВЛХ" (далее по тексту - САУ "ВЛХ"), расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный замысел, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны собственника и посторонних лиц, Малухин Д.Е. подошел к окну гаража, где, отогнув руками гвозди, которыми крепилось правое нижнее стекло в наружной раме, выставил его. После чего выдавил руками лист ДСП, закрывающий проем во внутренней раме и в образовавшийся проем в рамах, верхней частью тела незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола, стоящего около окна, похитил принадлежащий САУ "ВЛХ" заточной станок с проводом и кнопкой режимов включения и выключения, стоимостью 1465 рублей.

После чего с похищенным предметом с места преступления Малухин Д.Е. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему САУ "ВЛХ" материальный ущерб в сумме 1465 рублей.

При ознакомлении обвиняемого Малухина Д.Е. и его защитника Казаркина А.В. с материалами уголовного дела, Малухин Д.Е. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Малухин Д.Е. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением, ущерб возместил в полном объеме, передав аналогичный заточной станок, перед представителем потерпевшего извинился за свои действия.

Представитель потерпевшего М.Ю.Н. в судебном заседании возражений против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку материальный ущерб возмещен, передан аналогичный двигатель, претензий материального и морального характера не имеет, подсудимый извинился.

Государственный обвинитель Якушев С.А. согласен на рассмотрение дела в отношении подсудимого Малухина Д.Е. без проведения судебного разбирательства, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Заслушав подсудимого Малухина Д.Е., защитника Казаркина А.Е., учитывая мнение государственного обвинителя Якушева С.А., представителя потерпевшего М.Ю.Н., суд пришел к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка, а именно: подсудимый Малухин Д.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Малухин Д.Е. обоснованно, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением, претензий не имеет, подсудимый причиненный ущерб возместил, с заявленным ходатайством о прекращении производства в связи с примирением согласен, с учетом изложенного, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малухина Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: два следа рук, микроволокна на одной светлой дактилопленке, образцы волокон ткани одежды подозреваемого Малухина Д.Е., образцы оттисков следов рук подозреваемого Малухина Д.Е., представителя потерпевшего М.Ю.Н., оформленные на дактилокартах, следует хранить при материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в силу требований ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении МАЛУХИНА Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования отменить.

Процессуальные издержки в размере семь тысяч восемьдесят четыре рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного судам через суд Нюксенского района в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья