Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2011 от 16.03.2011

Дело № 2-2065/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.

при секретаре Лещуковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Гаевого В.А. – Земляковой В.В., действующей по доверенности № 1Д-183 от 20.01.2011 года,

представителя ответчика Шапаваловой И.А. – Подколзиной Н.И., действующей по доверенности № 2д-915 от 24.03.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Гаевого <данные изъяты> к Шаповаловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гаевой <данные изъяты> обратился в суд с иском к Шаповаловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Гаевой В.А. является собственником <адрес> городе Ставрополе. В сентябре 2009 года по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> городе Ставрополе, произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры причинен следующий ущерб: в зале на потолке по соединительному шву плит перекрытия наблюдалось отшелушивание побелке по всей длине потолка, деформировалась мебель, на стенах отошли обои, в коридоре произошло отшелушивание побелки по всей длине потолка. Представителями Управляющей компании №2 02.09.2009 года был составлен акт о причинах залития квартиры истца, согласно которому выявлена течь горячего водоснабжения в квартире ответчика. Ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности составил 139 823 рубля, что подтверждено отчетом №86 об оценки рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба имуществу.

Истец считает, что вина ответчика в причинении ущерба установлена актом от 02.09.2009 года. Сделать восстановительный ремонт или возместить ущерб ответчик добровольно отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО6 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Гаевого В.А., действующая по доверенности Землякова В.В. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила суду, что определением Промышленного районного суда г. Ставрополя 09.07.2010г. утверждено мировое соглашение между Трубицыной Н.В. и Шаповаловой И.А., по условиям которого Шаповалова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, передает 80 000 рублей Трубицыной Н.В. Квартира № 26 Трубицыной Н.В. находится по адресу: <адрес>. В соответствии с письмом № 63 от 24.03.2010г. ОOO «Ремонтно-аварийная служба» 25.08.2009г. от жильцов квартир № 26 (принадлежащей Трубицыной Н.В.) и № 22 (принадлежащей Гаевому В.А.) поступили заявки о заливе квартир. Была выявлена течь в квартире № 30 (принадлежащей Шаповаловой И.А.). Промышленный районный суд <адрес> в решении от 12.04.2010г., отказывая в удовлетворении иска Гаевому В.А. указал, что не доказан факт залива <адрес>, не доказана вина Шаповаловой И.А., отсутствует причинно-следственная связь между действиями Шаповаловой И.А. и наступившими у Гаевого В.А. неблагоприятными последствиями. Мировое соглашение, утвержденное Промышленным районным судом <адрес> 09.07.2010г., подписанное между Шаповаловой И.А. и Трубицыной Н.В. подтверждает факт залива квартир, в том числе и Гаевого В.А., поскольку он произошел одновременно и свидетельствует о признании вины в заливе квартир со стороны Шаповаловой И.А. Просила иск Гаевого В.А. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шаповалова И.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя Подколзиной Н.И. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Шаповаловой И.А., действующая по доверенности Подколзина Н.И. исковые требования не признала, и пояснил суду, что истец указывает в иске, что залив его квартиры произошел в сентябре 2009г. Акт о причине залитая помещения составленный 02.09.2009г., в котором указано «обследовано жилое помещение на предмет залитая из <адрес>, произошедшее 25.08.2009г.» Вышеуказанный акт составлен в отсутствие представителя как причинителя вреда, так и потерпевшей стороны. Для участия в осмотре <адрес> никто из комиссии не сообщил. Фактически акт составлен через 8 дней после затопления <адрес>. В акте отсутствуют сведения о площади залития, не указано, какая мебель была повреждена. Стоимость ущерба основана на отчете оценщика № 86 от 17.09.2009г. В своем отчете по оценке рыночной стоимости оценщик указывает, что «со слов собственника квартира затоплялась несколько раз». Однако, не указывается количество и период затоплений, кроме того, невозможно определить состояние имущества, предшествующее последнему затоплению. Поскольку из акта залития <адрес> от 02.09.2009г. невозможно установить перечень поврежденного имущества, площадь поврежденной квартиры после залива, следовательно, невозможно установить и обоснованность ущерба в отчете оценщика. Просила суд в удовлетворении исковых требований Гаевого В.А. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.01.2010 года Гаевой В.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шаповаловой И.А. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что Гаевой <данные изъяты> является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику Шаповаловой <данные изъяты> принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

24.08.2009 года от жильцов <адрес>, принадлежащей Шаповаловой И.А. в диспетчерскую службу ООО «Ремонтно-аварийная служба» поступила заявка о течи сверху в <адрес>, вследствие чего аварийной бригадой выявлена течь вентиля холодного водоснабжения по ванной.

25.08.2009 года от жильцов <адрес> диспетчерскую службу ООО «Ремонтно-аварийная служба» поступила заявка о течи в <адрес>, по прибытии аварийной бригады и обследовании инженерных коммуникаций в квартире ответчика выявлена течь полотенцесушителя, данная аварийная ситуация устранена демонтажем полотенцесушителя и установкой заглушек.

Согласно акта о причине залития <адрес> в <адрес> от 02.09.2009 года, в результате обследования <адрес> выявлено: течь полотенцесушителя 020 (хромированный), трубопровод горячего водоснабжения, ситуация устранена аварийной бригадой, произведен демонтаж полотенцесушителя 020 установкой заглушек. Во время залития <адрес> пострадали: зал – на потолке по соединительному шву плит перекрытия наблюдается отшелушивание побелки по всей длине потолка, деформировалась мебель, на стенах отошли обои, испорчена постель; в коридоре – на потолке, так же как и в зале имеется отшелушивание побелки по всей длине. В данном акте указано, что причиной залития <адрес> явилась течь полотенцесушителя в <адрес>.

В соответствие со статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела суд посчитал, что истец Гаевой В.А., требующий возмещения убытков не доказал факт причинения ему ущерба именно действиями ответчика Шаповаловой И.А., а также что им не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями Шаповаловой И.А., и размер причиненных ему убытков, в связи с чем на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 12.04.2010 года в удовлетворении исковых требований Гаевого В.А. к Шаповаловой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано в полном объеме.

В кассационном порядке указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствие с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение Промышленного районного суда <адрес> от 12.04.2010 года пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, и на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от 16.03.2011 года - отменено.

При новом рассмотрении дела судом исследовано гражданское дело № по исковому заявлению Трубицыной Нины Васильевны к Шаповаловой <данные изъяты> о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2010 года по данному гражданскому делу между Трубицыной Н.В. и Шаповаловой И.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры передает Трубицыной Н.В. сумму <данные изъяты> рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2678/10 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании установлено, что <адрес>, принадлежащая Трубицыной <данные изъяты> расположена по адресу: <адрес>.

Из предоставленного суду письма № 63 от 24.08.2010 года следует, что в ОOO «Ремонтно-аварийная служба» 25.08.2009 года от жильцов квартир № 26, принадлежащей Трубицыной Н.В. и № 22, принадлежащей Гаевому В.А. поступили заявки о заливе их квартир. Была выявлена течь в <адрес>, принадлежащей Шаповаловой И.А. По факту залива квартиры Трубицыной Н.В. и Гаевого В.А. составлен акт от 02.09.2009 года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на потерпевшем) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Таким образом, отсутствие вины освобождает от ответственности.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд считает, что мировое соглашение, утвержденное Промышленным районным судом г. Ставрополя 09.07.2010 года, подписанное между представителем Шаповаловой И.А. по доверенности Майборода В.Ю. и Трубицыной Н.В. подтверждает факт залива квартир в многоквартирном <адрес>, в городе Ставрополе, в том числе и квартиры принадлежащей Гаевому В.А., поскольку залив произошел одновременно и свидетельствует о признании со стороны Шаповаловой И.А. вины в заливе квартир. Данное определение, по мнению суда, является надлежащим доказательством признания ответчиком Шаповаловой И.А. факта залива квартиры № 22, принадлежащей Гаевому В.А. и вины в этом непосредственно ответчика Шаповаловой И.А., а также подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями Шаповаловой И.А. и наступившими у Гаевого В.А. неблагоприятных последствий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, суд принимает во внимание, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение причиненного в результате залития квартиры Гаевого В.А материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, истцом предоставлен суду Отчет № 86 по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба имуществу вследствие залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> № 86, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость права требования компенсации причиненного ущерба отделке квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей, рекомендуемая рыночная стоимость права требования компенсации причиненного ущерба движимому имуществу, пострадавшему от залива составляет <данные изъяты> рублей, рекомендуемая рыночная стоимость права требования компенсации причиненного ущерба всему имуществу вследствие залива квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в качестве доказательства по делу (ст. 86 ГПК Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из Отчета № 86, пострадавшая отделка квартиры 22 по ул. Мира, 358 в г. Ставрополе: жилая комната пом. № 1 = 17,1 кв.м., потолок штукатурка побелка – 17.1 кв.м. повреждена потеками, стены обои 39 кв.м. под вениловыми обоями возможно образование плесени, пол линолеум поврежден заливом воды, под линолеумом образование плесени. Коридор – пом. № 4 = 8,3 кв.м., потолок побелка 8.3 повреждена потеками, стены обои 23 кв.м. повреждены потеками. Водой повреждено домашнее имущество: стенка четырехсекционная, угловой диван, матрас двуспальный «Консул», ковер напольный 1,5х2, подушка 50х70 для аллергиков, покрывало двуспальное, все имущество промокло и пошло плесенью.

Объем необходимых работ пом. № 1 и пом. № 4: ремонт потолка, ремонт стен переклейка обоев, ремонт стен штукатурка побелка, ремонт полов (поднятие материала, просушка и обработка от плесневого грибка).

При исследовании и оценки судом Отчета № 86 по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба имуществу- в следствии залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> акта оценки к Отчету №86, произведенного независимым оценщиком Ефимовым В.А., суд считает, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда, поскольку данный отчет соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение оценщика должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Отчет соответствует требованиям в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании независимый оценщик Ефимов В.А. показал, что при визуальном осмотре было видно, что залив квартиры произошел недавно, поскольку течи на стенах и потолке были свежие. Согласно договора от 07.09.2009 года, заключенного между ним и Гаевым В.А. им проведена оценка права требования компенсации причиненного ущерба <адрес> в <адрес>, принадлежащей Гаевому В.А. с целью определения рыночной стоимости права требования компенсации ущерба. Выводы, содержащиеся в отчете основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, анализа предоставленной заказчиком информации об имуществе, на опыте и профессиональных знаниях.

Следовательно, суд находит, что выводы, содержащие в Отчете №86 соответствуют фактическим обстоятельства дела, в связи, с чем он является объективным и принимается судом во внимание.

Кроме того, данный Отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении повторной экспертизы и оценки ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленный суду отчет № 86 по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба имуществу вследствие залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, подтверждает обоснованность размера материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.

Между тем, возражая против представленного истцом расчета реального ущерба, составленного по имеющимся в деле доказательствам, ответчик не представил суду, как доказательств неверного расчета реального ущерба, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащем взысканию с ответчика Шапаваловой И.А. в пользу истца Гаевого В.А. материального ущерба, причиненного действиями ответчика в результате залива квартиры истца в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца Гаевого В.А. в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с Шаповаловй И.А. расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного заливом ИП ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено приходным ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру 015009 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов за составление дефектной ведомости в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией №.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаевого <данные изъяты> к Шаповаловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой <данные изъяты> в пользу Гаевого <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Шаповаловой <данные изъяты> в пользу Гаевого <данные изъяты> расходы по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за составление дефектной ведомости в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шаповаловой <данные изъяты> в пользу Гаевого <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998,00 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленной районный суд города Ставрополя

Судья Н.В. Долгополова