Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-392/2015 от 07.09.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации № 1-392/2015

-- 12 октября 2015 года

Свободненский городской суд -- в составе председательствующего судьи Жигалова Е.Я., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием старшего помощника прокурора -- ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника ФИО10, предъявившей удостоверение -- и ордер -- от -- и ФИО11, предъявившего удостоверение -- и ордер -- от --,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца -- края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работавшего в «СУ-719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в должности бетонщика, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ст. БАМ, --, судимости не имеющего,

под стражей по данному делу с --;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

--, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, храня в своей одежде нож, пришел к жилому вагончику --, расположенному на территории вахтового городка филиала «СУ --» ФГУП «ГУСС по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» космодрома «Восточный», в 23 км в северо-восточном направлении от ФИО3 --, возле которого за столом сидел его знакомый ФИО2 В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, после чего на почве возникших неприязненных отношений, желая испугать ФИО2, ФИО1 не высказывая каких-либо угроз, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения удара ножом в область нахождения шеи, то есть жизненно важного органа человека, общественно-опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, взмахнул клинком ножа, удерживаемого в правой руке, в сторону сидевшего рядом с ним ФИО2 и попал ему ножом в правую половину шеи. Вследствие преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 было причинено следующее телесное повреждение: рана мягких тканей правой половины шеи с повреждением яремной вены. Данный комплекс телесных повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни.

После этого ФИО2 самостоятельно покинул место совершения преступления, ФИО1 каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал, хотя имел такую возможность.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что он действительно -- в вечернее время находясь в вахтовом городке СУ-719 в ходе ссоры один раз ткнул ножом в сторону ФИО2, что бы напугать его. При нанесении удара ножом ФИО2 никаких угроз не высказывал, удар в шею пришелся случайно, и каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал. Умысла убивать потерпевшего у него (ФИО1) не было.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что он работал и трудоустроен на объектах строительства космодрома «Восточный» --. -- в «СУ-719» на вахту он приехал второй раз. Первый раз он был на вахте примерно три месяца назад. Работал в «СУ-719» с февраля по апрель месяц 2015 года, потом уезжал на межвахту домой. Во время первого приезда он познакомился с гражданином ФИО1, так как они с одного региона России. С ним он часто общался. -- он приехал в вахтовый городок «СУ-719» в обеденное время и пошел в вагончик --, расположенный в вахтовом городке «СУ-719». Примерно в 19 часов он вышел на улицу покурить, с ним также вышел покурить ФИО6 Коваленко, который также проживал в вагончике -- с ним. В тот вечер они сидели, выпивали с мужиками. В это время к нему подошел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем произошел словесный конфликт, который перешел в борьбу. Потом он (ФИО13) развернулся, а ФИО1 ножик схватил, он (ФИО13) хотел увернутся от ножа, но получилось, что ФИО1 его в шею ударил. При нанесении удара ножом ФИО1 никаких угроз не высказывал. У него пошла кровь из вены на шее. Он побежал к вагончику охраны, расположенному у ворот в вахтовый городок «СУ-719». Претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что он работает в должности бетонщика в филиале СУ-719 с 22.10. 2014 года. Во время вахты он проживает в вагончике -- вахтового городка СУ-719. В обеденное время -- с межвахты приехал ФИО2 и поселился в его вагончике. После заселения ФИО25 ушел на строительный объект и находился там до 19 часов --. Он находился в это время за его вагончиком, где у них стоит стол на улице. Примерно в 19 часов 40 минут ФИО2 пришел и сел с ним за стол, кто еще сидел за столом он пояснить не может, так как не помнит. Через несколько минут пришел рабочий его организации ФИО1 и сел за стол напротив ФИО6. Каких либо конфликтов между ними не было. Далее он отвлекся, а когда обернулся к столу, увидел, что ФИО1 стоит возле ФИО2. После ФИО6 побежал в сторону охраны, помещение которых находится на въезде в городок. Сразу он не понял, что произошло. Через несколько минут он увидел на земле возле стола, где они сидели кровь на земле. Примерно в 20 часов -- он находился возле его вагончика, мимо него прошел ФИО1, у него в левой руке был нож. Нож был столовый, лезвие примерно 10-15см. Рукоятку он не рассмотрел. Позже от рабочих его организации он узнал, ФИО2 нанесли ножевое ранение в шею.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что он с -- и по настоящее время работает на космодроме «Восточный» в должности бетонщика. В апреле 2015 года на космодром были поставлены вагончики, и с апреля 2015 года он проживал в вагончике -- СУ -719. Совместно с ним в вагончике -- проживали Макаров Николай и Жигуренко ФИО7. -- с 8 утра они заступили на работу. В обеденное время на космодром «Восточный» приехал ФИО2, который заселился в их вагончик. В этот день ФИО15 не работал и должен был заступить на работу на следующий день. Рабочий день продолжался до 19 часов. После работы он направился в столовую. Поужинав, он пошел в вагончик --. Придя в вагончик, от ФИО16 ему стало известно, что ФИО1 порезал ножом ФИО2 и ФИО2 увезли в больницу. У ФИО16 он спросил, за что ФИО1 порезал ФИО2 ножом, на что ФИО16 ответил ему, что не знает. Насколько ему известно, ФИО1 устроился работать на космодром примерно в марте 2015 года в качестве кладовщика, близких отношений он с ним не поддерживал, но иногда в процессе работы общались. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного человека. В конфликты ни с кем не вступал, по крайней мере, он этого не видел. С ФИО2 он был знаком раньше, так как он уже приезжал работать на космодром. Охарактеризовать его может так же как спокойного, уравновешенного человека, агрессии в чей-либо адрес от него не замечал.

Показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что она -- в 8 часов заступила на дежурство. В 19 часов 10 минут ей поступило сообщение по поводу ножевого ранения произошедшего в отношении мужчины на техкомплексе космодрома «Восточный». Она выехала на данный вызов. Проезжая «французский» поворот машину остановили, какие-то рабочие и из автомобиля КАМАЗ они передали ей потерпевшего. Потерпевшим оказался ФИО2, 1990 года рождения. В ходе осмотра у ФИО25 были выявлены следующие повреждения: проникающее ножевое ранение шеи справа, артериальное кровотечение. ФИО25 ей была оказана первая медицинская помощь и его госпитализировали в травматологический центр ГБУЗ АО Свободненская больница. Также поясняет, что в ходе опроса ФИО25 пояснил, что ножевое ранение шеи ему причинил какой-то мужчина, когда он сидел и курил возле своего вагончика. Кто точно причинил ему ножевое ранение, он объяснить не мог, так как находился в тяжелом состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что он работает вахтовым методом, 15 суток работает, 15 отдыхает. В его обязанности входит осуществление пропускного режима в вахтовый городок СУ-719, площадка --, космодрома «Восточный». -- он и его напарник ФИО18 они осуществляли пропускной режим. В 19 часов 15 минут от охранника ФИО18 ему стало известно, что у одного из рабочих порезана шея. Взяв его майку, Хребтов ушел оказывать данному мужчине первую медицинскую помощь. Он по телефону вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в полицию. После этого он подошел к парню, так как он находился рядом с его постом, был между вагончиками 6А и 7 А. Когда он подошел к мужчине, то спросил, кто ударил его ножом в шею, мужчина ничего не ответил. Данного мужчину посадили в автомобиль КАМАЗ и повезли навстречу машине скорой медицинской помощи. В 22 часа в городок приехала следственного оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия и задержала ФИО1, так как они подозревали его в совершении данного преступления. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, которому ФИО1 причинил ножевое ранение это ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в которых он показал, что он в настоящее время он живет и работает в ФИО3. Он работает в МО МВД России по ФИО3 в должности участкового уполномоченного МО МВД России по ФИО3. -- он в составе сотрудников полиции осуществлял объезд по территории ФИО3 и объектов строительства космодрома «Восточный». С ними также осуществлял объезд заместитель начальника МО МВД России по ФИО3 - начальник полиции ФИО20 У него на руках имелась повестка о вызове на допрос следователя, проживающего в вахтовом городке «СУ-719». После того как они приехали в вахтовый городок, было установлено местонахождения гражданина ФИО1, которому необходимо было вручить повестку о вызове на допрос. Он и ФИО20 подошли к ФИО1 В ходе разговора, с которым ФИО20 предложил ФИО1 получить повестку о вызове на допрос к следователю. ФИО1 отказался получать повестку и пояснил, что он больше не будет создавать проблем полиции, так как -- он планирует уволиться с работы, получить расчет и уехать. На вопрос, куда он собирается уезжать, ФИО1 ничего не пояснил.

(т. 1 л.д. 101-102)

Показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в которых он показал, что он в настоящее время живет и работает в ФИО3. Он работает в МО МВД России по ФИО3 в должности заместителя начальника МО МВД России по ФИО3 – начальник полиции с --. -- он в составе сотрудников полиции осуществлял объезд по территории ФИО3 и объектов строительства космодрома «Восточный». Перед выездом следователь СО МО МВД России по ФИО3 П.В. передал повестку о вызове на допрос гражданина ФИО1, проживавшего в вахтовом городке «СУ-719» для вручения повестки. По приезду в вахтовый городок им было установлено местонахождения гражданина ФИО1 в одном из вахтовых вагончиков. Им было предложено ФИО1 получить повестку о вызове на допрос к следователю, на что он категорически отказался. При этом ФИО1 пояснил, что у полиции с ним более проблем не будет, так как он -- уволился с работы, получает расчет и уезжает. Куда собирался уезжать не пояснил.

( т. 1 л.д. 103-105)

Показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в которых она показала, что в настоящее время она живет и работает в ФИО3. Она работает в МО МВД России по ФИО3 в должности следователя следственного отделения МО МВД России по ФИО3. -- ей было получено сообщение от оперативного дежурного по ФИО4 С.С. о том, что в вахтовом городке «СУ-719» обнаружен мужчина с порезанным горлом. Ей в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия в вахтовый городок «СУ-719» космодрома «Восточный». В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, возле вагончика -- вахтового городка «СУ-719». На данном участке местности за вагончиками обнаружен деревянный столик и лавочки. На земле возле стола были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Участвующий в осмотре ФИО1 выдал кухонный нож, который находился при нем. При этом, ФИО1 пояснил, что данным ножом он нанес ножевое ранение ФИО2, в ходе распития спиртных напитков на указанном участке местности. Данный нож был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью. На оттиске печати поставили свои подписи понятые и ФИО1. Какого-либо давления или запугивания никто из членов следственно-оперативной группы на ФИО1 не оказывал.

(т. 1 л.д. 106-107)

Показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в которых она показала, что -- в вечернее время в приемный покой отделения ГБУЗ АО «СБ» поступил пациент ФИО2 с ножевым ранением в области шеи. ФИО25 был осмотрен врачом травматологом и был госпитализирован в травматологическое отделение. По данному факту она сообщила в полицию.

(т. 1 л.д. 114-116)

Показаниями свидетеля ФИО23, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в которых он показал, что он работает в должности мастера СМР в СУ- 719. -- он находился на вахте и выполнял свои должностные обязанности. Он находился на техкомплексе, контролировал работу. Примерно в 15 часов к нему на объект пришел его знакомый ФИО2 он его односельчанин, ФИО6 приехал на вахту. Они поговорили и около 17 часов тот пошел в вахтовый город СУ-719, для того чтобы заселится в вагончик. В 20 часов после окончания работы он приехал в вахтовый городок. Зайдя на территорию вахтового городка, от кого-то из рабочих ему стало известно, что ФИО25 избили. У сотрудников охраны он поинтересовался, что произошло с ФИО25, однако сотрудники охраны ничего объяснять ему не стали. Через некоторое время ему на телефон позвонил ФИО25, он находился в автомобиле скорой медицинской помощи, ФИО25 попросил его передать сотрудникам полиции его документы. В ходе разговора ФИО25 сказал, что порезался. Больше он ничего не говорил. Далее примерно в 21 час в вахтовый городок прибыли сотрудники полиции, которым он передал документы ФИО25. Сотрудники полиции провели опрос, от них ему стало известно, что у ФИО25 резаная рана в области шеи. Уезжая, полицейские забрали с собой ФИО1, так как они подозревали его в причинении ножевого ранения ФИО25. Более по данному факту он пояснить ничего не может.

(т. 1 л.д. 117-118)

Показаниями свидетеля Ко Дюн Суна, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в которых он показал, что он работает в должности коменданта СУ – 719 с 2013 года. В его организации с -- в должности бетонщика 2 разряда работал ФИО1. Данный работник проживал в вахтовом городке СУ- 719, расположенном на территории техкомплекса космодрома «Восточный». -- ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего намеревался убыть с территории, ФИО3, по месту жительства в --. -- после работы он сразу поехал в ФИО3, где в общежитии -- в комнате -- он проживает. Что происходило в вахтовом городке, он не знает. На следующий день от рабочих ему стало известно, что вечером -- ФИО1 причинил ФИО25 ножевое ранение. Обстоятельств происшедшего он не знает.

(т. 1 л.д. 119-120)

Показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в которых он который в судебном заседании показал, что он работает охранником в ООО ЧОО «Тантал», 15 суток работает, 15 отдыхает. В его должностные обязанности входит осуществление пропускного режима в вахтовый городок СУ-719, площадка --, космодрома «Восточный». -- он и его напарник ФИО5, они осуществляли контроль, за автомобильной техникой прибывающей в СУ-719, также контролировали обстановку в вахтовом городке. Около 19 часов он сидел на лавочке расположенной возле поста охраны, разговаривал по телефону. В это время он услышал, какой-то шум и увидел, как в его сторону бежит незнакомый ему парень. Парень немного пробежал, потом остановился, так как его окликнули, и пошел обратно. Он вышел из-за вагончика и увидел скопление людей по центру городка. Подойдя к ним, он увидел, парня, который бежал в его сторону, на его шее была резаная рана, из которой сочилась кровь. Он вернулся в пост охраны и сообщил о случившемся ФИО5 После этого взял майку и пошел обратно к парню. Майкой он закрыл ему рану. После этого парня посадили в автомобиль КАМАЗ и отправили в сторону, ФИО3, откуда навстречу уже двигался автомобиль скорой медицинской помощи. Около 22 часов в городок прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что мужчина, которому причинили ножевое ранение это ФИО2. Кто находился в возле ФИО25 когда он оказывал ему медицинскую помощь, он не помнит. Позднее ему стало известно, что сотрудники полиции забрали с собой ФИО1, так как они подозревали его в совершении данного преступления.

(т. 1 л.д. 124-125)

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому установлено, что местом преступления является участок местности расположенный возле жилого вагончика -- вахтового городка филиала «СУ --» ФГУП «ГУСС по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» космодрома «Восточный», в 23 км в северо-восточном направлении от ФИО3 --, и в ходе которого у ФИО1 изъят нож.

(т. 1 л.д. 32-36)

Заявлением ФИО2 от -- о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО1, который -- в 19 часов 20 минут возле вагончика --, вахтового городка СУ – 719, причинил телесные повреждения, а именно порезал ему шею ножом.

(т. 1 л.д. 10)

Протоколом осмотра предметов от --,������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�������������??????????�??????????�????????????�????????????�?????????�?

(т. 1 л.д. 128-129,130,131)

Заключением эксперта -- от --, согласно которого у ФИО2 имеется рана мягких тканей правой половины шеи с повреждением яремной вены. Данный комплекс телесных повреждений мог возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах, от удара колюще-режущим предметом, возможно клинка ножа, и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни. Каких-либо записей, о наличие у потерпевшего других телесных повреждений, в предоставленном медицинском документе не содержится. Имеющееся у гр. ФИО2 телесное повреждение характерным для борьбы и самообороны (т.е. попыток потерпевшего препятствовать причинению ему повреждений) не является. Наиболее вероятно, в момент получения телесных повреждений потерпевший находился правой половиной тела по отношению к нападавшему и травмирующему предмету, но им так же не исключается и любое другое их взаиморасположение, не исключающее образование данного телесного повреждения. Им исключается образование имеющегося на теле ФИО2, телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, как с заранее приданым телу ускорением, так и без такового.

(т. 1 л.д. 136-137)

Заключением эксперта -- от --, согласно которого – нож, изъятый --, у гражданина ФИО1 в ходе осмотра места происшествия возле жилого вагончика -- вахтового городка СУ-719 космодрома «Восточный», изготовлен заводским (фирменным) способом по типу ножей хозяйственно – бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относится.

(т. 1 л.д. 162-165)

Заключением эксперта -- от --, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому ему противоправному деянию не страдал, и в настоящее время не страдает. Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение совершено ФИО1 в состоянии простого алкогольного опьянения, после которого возможно произошло частичное запамятование событий периода опьянения (так называемая амнестическая форма алкогольного опьянения), что так же не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания, проведение следственных и судебных действий с его участием возможно. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается.

(т. 1 л.д. 154-155)

В судебном заседании осмотрен нож, которым подсудимый причинил телесное повреждение потерпевшему.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании прокурором в соответствии со ст.246 УПК РФ заявлено ходатайство о переквалификации деяния подсудимого ФИО1, мотивируя следующим. Как видно из обвинительного заключения, органы предварительного следствия при описании преступных деяний, совершенных ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 указали, что когда подсудимый подошёл к сидящему на лавочке потерпевшему, а последний демонстративно отвернулся от ФИО1 не желая с ним разговаривать, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел, направленный на его убийство. В выводах органов предварительного следствия о наличии в действиях ФИО1 покушения на убийство потерпевшего ФИО2, при описании преступного деяния указано, что мотивируя вывод о наличии в действиях ФИО1 умысла на убийство, органы предварительного следствия ссылаются на показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что между ним и ФИО1 какого-либо конфликта не происходило. Он сидел на лавочке и как ему казалось ФИО1 стал уходить, но вдруг резко подошел к нему со спины сзади и ножом ударил по шее. Вместе с тем, в ходе допроса в ходе судебного следствия, потерпевший ФИО2 дал показания, которые не соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного расследования. Так, ФИО2 указал, что в ходе распития спиртных напитков у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, перешедший в борьбу, в ходе которой ФИО1 попытался ударить его ножом, пытаясь уйти от удара, он пригнулся и удар пришелся в район шеи. Больше каких-либо ударов ФИО1 ему не наносил и не пытался нанести, почувствовав, что из раны пошла кровь, он пошел в сторону вагончика охраны. В связи с явными противоречиями в показаниях, были оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия. От данных показаний он отказался, пояснив, что он пояснял следователю по обстоятельствам произошедшего именно так, как пояснил в ходе допроса в суде. Протокол допроса прочитать не смог из-за неразборчивого почерка следователя и просто подписал его, где указал следователь. На показаниях, данными в ходе судебного следствия, настаивает и просит их учесть. В соответствии ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации указано, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ от -- -- «О судебной практике по делам об убийстве» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 целенаправленно нанёс удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего и преследовал при этом цель причинения смерти ФИО2, органами предварительно следствия не приведено, а фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о безразличном отношении ФИО1 к последствиям содеянного. Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 при нанесении удара ножом ФИО2 никаких угроз не высказывал, удар в шею пришелся случайно, и каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал, хотя имел такую возможность. В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. С учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО1, связанные с причинением ножевого ранения потерпевшему ФИО2, подлежат квалификации по наступившим последствиям, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

    При этом суд учитывает, что согласно показаний потерпевшего ФИО2 от --, данных на предварительном следствии, он работал и трудоустроен на объектах строительства космодрома «Восточный» --. -- в «СУ-719» на вахту он приехал второй раз. Первый раз он был на вахте примерно три месяца назад. Работал в «СУ-719» с февраля по апрель месяц 2015 года, потом уезжал на межвахту домой. Во время первого приезда он познакомился с гражданином ФИО1, так как они с одного региона России. С ним он часто общался. -- он приехал в вахтовый городок «СУ-719» в обеденное время и пошел в вагончик --, расположенный в вахтовом городке «СУ-719». Примерно в 19 часов он вышел на улицу покурить, с ним также вышел покурить ФИО6 Коваленко, который также проживал в вагончике -- с ним. В это время к нему подошел ФИО1 Он поздоровался с ним. О чем-то его стал спрашивать, но он не понимал его, что он ему говорил, так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не отвечал на вопросы ФИО1 и с ним разговор прекратил. Далее он сидел на лавочке, а ФИО1 стал уходить. Он подумал, что он ушел, но вдруг он резко подошел к нему сзади со стороны спины и ножом ударил по шее. У него резко пошла кровь из вены на шее. Он побежал к вагончику охраны, расположенному у ворот в вахтовый городок «СУ-719». Добежав до вагончика охраны, он потерял сознание и упал на землю.

(т. 1 л.д. 62-68)

Показания потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии, суд считает недостоверными и не принимает их в качестве доказательства обвинения, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Анализируя показания, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что его показания в судебном заседании являются объективными и совпадают с фактическими обстоятельствам происшедшего. Указанные им обстоятельства, подтверждены в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств, поэтому в качестве доказательства по делу суд принимает показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент причинения телесного повреждения рядом с подсудимым и потерпевшим никого не было, (что противоречит показаниям потерпевшего на предварительном следствии), во время совершения преступления подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. После нанесения потерпевшему удара ножом подсудимый видел, что потерпевший жив. При этом ФИО1 никаких дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, не предпринимал, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было. Каких-либо сведений о наличие у потерпевшего других телесных повреждений, которые бы объективно свидетельствовали о попытках подсудимого продолжить нападение с целью совершения убийства потерпевшего не имеется. Потерпевший в своих показаниях в судебном заседании подтвердил, что ничто и никто не мешали ФИО1Г. убить его, если бы тот этого хотел. Таким образом, поведение осужденного после нанесения ударов ножом потерпевшему свидетельствует об отсутствии умысла на его убийство. При таких данных, действия подсудимого должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных материалов дела и положения ст.246 УПК РФ дают суду основание сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (том 1 л.д. 16), взятое у ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал ФИО1 в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, предшествовавшее преступлению и последующее поведение потерпевшего и подсудимого; условия проживания и выполнения трудовых обязанностей подсудимым и потерпевшим; данные личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит; по месту учебы характеризовался как активно участвовавшего в спортивных мероприятиях, неоднократно награждавшегося грамотами; по месту работы характеризуется положительно, как добросовестно работающий, выполняющий производственные задания; по месту жительства участковым по ФИО3 характеризуется как склонный к совершению правонарушений и злоупотреблению спиртными напитками, по характеру лжив, скрытен, при совершении противоправных деяний вину свою не признает.

Смягчающими обстоятельствами по делу являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые ввиду стечения жизненных обстоятельств, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики по месту учебы и работы, мнение потерпевшего, не имеющего каких-либо претензий к подсудимому и не желающего привлекать подсудимого к строгой уголовной ответственности. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ отнесено законом к тяжким преступлениям (ч.4 ст.15 УК РФ). При решении вопроса о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание без ограничения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, данных личности подсудимого, общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, наступивших последствий, преследуя цели наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в условиях изоляции от общества. Учитывая установленные обстоятельства преступления, данные личности ФИО1, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу, содержать его под стражей. С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с --. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7.7. 2015 года до --.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле – нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.      В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он имеет право указать в апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора. Разъяснить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе: пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение; а так же ходатайствовать перед судом о назначении защитника; отказаться от защитника, если отказ не связан с материальным положением.

Судья      Жигалов Е.Я.