Приговор по делу № 1-376/2011 от 30.08.2011

          Дело № 1-376/2011

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута                                                                                                       27 октября 2011 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Худякова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Азаметс Е.Г.,

с участием прокурора прокуратуры г. Воркуты Цуман В. В.,

защитника Москаленко Е.А., представившего удостоверение № 559 и ордер № 27,

а также подсудимого Печенкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Печенкин А.Н., ... осужденного:

- ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Судом признано доказанным, что Печенкин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 мая 2011 года до 06 часов 19 минут 31 мая 2011 года Печенкин А.Н., зная, что дом № 20 «в» по улице Суворова города Воркуты признан непригодным для проживания и его жильцы расселены, в результате возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества при помощи стамески взломал дверь и незаконно проник в квартиру № 23 указанного дома, в которой В,А, уже не проживала и использовала ее для временного хранения принадлежащих ей вещей. Находясь в квартире, Печенкин А.Н. тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее В,А, имущество: чайник «Витек» стоимостью 1300 рублей, вазу в наборе с подсвечником стоимостью 1500 рублей, а также глиняный кувшин и продукты питания, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Печенкин А.Н. причинил В,А, ущерб на сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Печенкин А.Н. полностью признал вину в содеянном и показал, что в конце мая начале июня 2011 года, возможно с 30 на 31 мая 2011 года он находился в доме № 20 «в» по улице Суворова города Воркуты. Ему было известно, что данный дом расселен и признан непригодным для проживания. При этом он допускал, что некоторые квартиры используются жильцами для хранения ценных вещей. Находясь на втором этаже одного из подъездов указанного дома, он с помощью, взятой у А.Ю. стамески путем отжима входной двери проник в квартиру, дверь которой до этого была закрыта и которую он без стамески не смог открыть. А,Ю, при этом не присутствовал, так как полез на чердак дома. В протоколе явки с повинной он ошибочно указал, что дверь взломал А.Ю., поскольку в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнил события того дня. Он не думал, что в квартире кто-то проживает. Полагал, что имущество является бесхозным. Из квартиры он похитил находящиеся в работающем холодильнике продукты питания, а также обнаруженные в квартире электрический чайник, подсвечник и керамическую вазу, которые сложил в пакет. На выходе из квартиры он встретил незнакомую женщину, которая стала кричать и спрашивать, что он тут делает. Он не понял, что именно хотела от него женщина, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и, не обращая на неё внимания, вышел и подъезда. Женщина ничего не говорила по поводу того, что квартира принадлежит ей и что там находятся её вещи. То, как он брал, выносил вещи из квартиры она не видела и не могла видеть. Впоследствии вазу он разбил, выронив из рук, а чайник и подсвечник обменял на бутылку пива у незнакомого мужчины, продукты питания употребил в пищу. В явке с повинной он ошибочно указал, что похитил из квартиры телефон.

Вина подсудимого в содеянном, кроме признания им вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей В,А, следует, что дом в котором она проживала по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д. 20 «в», кв. 23, был признан аварийным, жильцы были расселены. 30 мая 2011 года она забрала из указанной квартиры часть вещей и ушла ночевать на новую квартиру, где и стала проживать постоянно с 31 мая 2011 года. При этом в старой квартире оставались ее вещи, которые она намеревалась забрать. Утром 31 мая 2011 года она пришла в свою старую квартиру. В подъезде на лестнице она встретила ранее незнакомого парня, а в своей квартире, она увидела еще одного парня, который что-то ей сказал, после чего выбежал из квартиры на улицу. При осмотре квартиры она обнаружила, что входные двери были взломаны, ее личные вещи были разбросаны. Из квартиры пропал электрический чайник «Витек» стоимостью 1300 рублей, фарфоровая ваза в наборе с подсвечником стоимостью 1500 рублей, также пропали продукты питания и кувшин не представляющие для неё материальной ценности (л.д. 31-32).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Ю. следует, что в конце мая 2011 года он вместе с Печенкиным А.Н. собирал металлолом в доме № 20 «в» по улице Суворова города Воркуты, который был признан аварийным и жильцы расселены. Они зашли в один из подъездов указанного дома. Печенкин А.Н. предложил посмотреть, что находится в квартире на втором этаже, дверь которой была закрыта, но он отказался и решил подняться на чердак за медным кабелем. Поднимаясь на чердак, он видел как Печенкин А.Н. подошел к указанной квартире, держа в руках стамеску, которую ранее взял у него, что происходило дальше он не знает. Когда он спустился с чердака, то на лестнице встретил женщину, которая спросила, что он делает в подъезде, но он, не обращая на неё внимания, вышел на улицу. Через некоторое время на улицу вышел Печенкин А.Н. у которого в руках был черный пакет. Когда они шли по дороге Печенкин А.Н. вытащил из пакета вазу, также в пакете находились подсвечник и электрический чайник «Витек». Откуда у Печенкина А.Н. были данные вещи он не знает, тот ему ничего не говорил. Чайник и подсвечник Печенкин А.Н. продал незнакомому мужчине за бутылку пива (л.д. 46-48).

Свидетель Е.В. показала, что дом № 20 «в» по улице Суворова города Воркуты был признан ветхим, непригодным для проживания, в жилищном фонде не числится. С 30 мая 2011 года жильцы данного дома расселены в другие дома, но некоторые жильцы используют свои старые квартиры для хранения личных вещей, которые еще не успели перевезти на новое место жительства (л.д. 81-82).

Согласно заявлению В,А, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 31 мая 2011 года около 06 часов утра проникли в ее квартиру, расположенную по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д. 20 «в», кв. 23 откуда похитили ее имущество (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 мая 2011 года в ходе осмотра квартиры № 23 дома № 20 «в» по улице Суворова города Воркуты с наружной входной двери были изъяты замок и фрагмент двери со следами повреждения. Наружная входная дверь имеет повреждения в районе замка. Запор на входной двери на момент осмотра находился в закрытом положении (л.д. 4-8).

Согласно заключению эксперта № 470 от 12 июня 2011 года на лицевой планке и засове изъятого в ходе осмотра места происшествия от 31 мая 2011 года замка имеются два следа орудия взлома, которые могли быть оставлены рабочей частью инструмента типа отвертки или стамески при непосредственном контакте с засовом и лицевой планкой (л.д. 22-23).

Согласно заключению эксперта № 468 от 12 июня 2011 года на деревянном бруске, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д. 20 «в», кв. 23 имеется вдавленный статистический след, по форме и размерам, которого можно предположить, что он оставлен рабочей частью предмета типа отвертки или стамески (л.д. 25-26).

Согласно протоколу явки с повинной Печенкин А.Н. сообщил, что в конце июня 2011 года он вместе с Ю.А. проникли в квартиру № 23 расположенную в доме № 20 «в» по улице Суворова города Воркуты. При этом А.Ю. с помощью стамески открыл дверь данной квартиры. Из квартиры они похитили чайник, вазу, подсвечник, продукты питания, кнопочный телефон. Похищенные вещи они впоследствии обменяли на спиртные напитки, а продукты съели (л.д. 45).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Печенкина А.Н. установленной и доказанной в полном объеме. Объективно она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей А.Ю., Е.В. письменными доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы и в целом согласуются между собой.

Суд не принимает во внимание изложенные Печенкиным А.Н. в протоколе явки с повинной доводы о том, что проникновение в квартиру Барашевой он совершил вместе с А.Ю., который с помощью стамески открыл входную дверь и что из квартиры они похитили в том числе и телефон. Впоследствии Печенкин А.Н. показал, что указал данные сведения в протоколе явки с повинной ошибочно, поскольку плохо запомнил события того дня, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Фактически он проник в квартиру один, открыв дверь при помощи стамески, которую ранее взял у А.Ю., что также подтверждается показаниями свидетеля А.Ю., из которых следует, что он видел как Печенкин А.Н. со стамеской в руках подошел к двери квартиры, а он в этот момент залез на чердак дома и дальнейших действий Печенкина А.Н. не наблюдал. Также суд не принимает во внимание изложенные в протоколе явки с повинной сведения о хищении Печенкиным А.Н. телефона, поскольку последний пояснил, что указал их ошибочно, а из показаний потерпевшей следует, что ничего кроме чайника, вазы, подсвечника, кувшина и продуктов питания из ее квартиры похищено не было.

Суд берет в основу приговора показания подсудимого, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей А.Ю., Е.В. и письменными доказательствами. Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом факты, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Печенкина А. Н. с п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. Так судом признано доказанным, что Печенкин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В квартиру потерпевшей, которую последняя использовала для временного нахождения, а также для хранения принадлежащего ей имущества, Печенкин А. Н. проник незаконно, против воли потерпевшей и именно с целью совершения кражи, так как убедившись в том, что дверь заперта, при помощи стамески открыл ее. После проникновения в помещение квартиры он обнаружил работающий холодильник, в котором находились продукты питания, а также он обнаружил имущество В.А,, которое похитил и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Печенкина А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку Печенкин А.Н. с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем взлома двери проник в помещение квартиры, не используемой как жилище, но которую потерпевшая использовала для временного нахождения поскольку в новой квартире делала ремонт, а также использовала ее для хранения принадлежащего ей имущества. Печенкин тайно в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал, противоправно и безвозмездно, из корыстных побуждений похитил из помещения указанной квартиры принадлежащее потерпевшей имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 2800 рублей.

Обстоятельством, смягчающими наказание Печенкина А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Печенкина А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Печенкин А.Н. совершил корыстное преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит. При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие у Печенкина А.Н. основного места работы, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо назначения иного наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующим выводам: внутренний дверной замок надлежит вернуть потерпевшей В,А, как законному владельцу, два сверла и напильник - уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Печенкин А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год десять месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2011 года к отбытию назначить Печенкину А. Н. наказание в виде исправительных работ сроком на два года шесть месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Срок отбывания наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Меру пресечения Печенкину А.Н. на кассационный срок обжалования приговора оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Воркуте: внутренний дверной замок - вернуть потерпевшей В,А,, два сверла и напильник - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в кассационной жалобе или дополнении к ней в течении десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течении десяти дней с момента получения им копии представления прокурора.

Судья                                                                                    А. Ю. Худяков