Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-494/2013 от 22.08.2013

7-807/21-494-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием Красилича Е.В., защитника Красилича Е.В. - К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 29 августа 2013 года жалобу Красилича Е.В., К. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 15 июня 2013 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 июня 2013 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Т. Красилич Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей. Согласно постановлению 15 июня 2013 года в 22 часа 53 минуты Красилич Е.В. в с.**** Кунгурского района Пермского края управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Красилич Е.В. обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в Кунгурский городской суд Пермского края, в которой просил об отмене постановления, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Красилича Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной Красиличем Е.В. и его защитником К. в Пермский краевой суд, заявители просят отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, ссылаясь на отсутствие в действиях Красилича Е.В. состава вмененного административного правонарушения, нарушение процессуальных требований при вынесении должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Красилич Е.В. и его защитник К. поддержали доводы изложенные в жалобе. Пояснения дали в пределах доводов жалобы. Просили отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1. ст.12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении жалобы Красилича Е.В. на постановление о привлечении к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из того, что при вынесении постановления Красилич Е.В. событие административного правонарушения не оспаривал, исследованными в суде доказательствами состав административного правонарушения, вменённого Красиличу Е.В. подтверждается. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей городского суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы отмену решения судьи городского суда и постановления должностного лица не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Красилича Е.В. состава вменённого административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Установлено, что событие административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание Красилич Е.В. не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" в порядке, предусмотренном 28.6 КоАП РФ, в отношении Красилича Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из текста постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Красиличу Е.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права. Красилич Е.В. имел право отказаться от показаний, выразить несогласие с вмененным ему правонарушением, однако таким правом не воспользовался.

В судебном заседании в краевом суде Красилич Е.В. подтвердил, что он лично поставил подпись в постановлении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения частей 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, доводы жалобы о том, что Красилич Е.В. не управлял транспортным средством без документов, находился дома, судьёй краевого суда не могут быть приняты во внимание. При указанных обстоятельствах не могут быть расценены как допустимые доказательства показания свидетелей Б1., Б2., С., П. (л.д.33-34).

Доводы жалобы о незаконности постановления в связи с тем, что в нарушение установленного ст.28.6 КоАП РФ порядка постановление вынесено не на месте выявления правонарушения, а в помещении ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», отмену постановления должностного лица и, соответственно, решения судьи городского суда не влекут, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления и решения, так как из материалов дела видно, что на месте остановки автомобиля под управлением Красилича Е.В. постановление вынесено быть не могло ввиду отсутствия у него документов.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке оцененных судьей районного суда доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Красилича Е.В. допущено не было.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кунгурского городского суди Пермского края от 25 июля 2013 года, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 15 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Красилича Е.В., К. -без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.