Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2017 ~ М-1/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-171/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск                         28 февраля 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания     Куцевол О.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Кристалл», действующей на основании доверенности № 15 от 11.01.2017 г. – Мотрич Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кристалл» к Сидоровой Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кристалл» обратилось в суд с иском к Сидоровой В.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что 21.04. 2016 г. в целях обеспечения обязательств ИП Главы КФХ Сидоровой Н.Я. по договору поставки <№>/СЕМЕНА/2016/РУБ от 21.04.2016 г. был заключен договор поручительства между ООО «Кристалл» и Сидоровой В.Н. (поручитель) <№>/СЕМЕНА/2016-ПР от 21.04.2016 г., в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором (ООО «Кристалл») за неисполнение должником - ИП Главой КФХ Сидоровой Н.Я. ее обязательств по договору поставки <№>/СЕМЕНА/2016/РУБ от 21.04.2016 г. в полном объеме, включая все приложения к нему, которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем (основной долг, неустойка, убытки, возмещение судебных издержек). В соответствии с условием п. 3 указанного Договора поручительства, ООО «Кристалл» уведомило поручителя Сидорову В.Н. о неисполнении должником (ИП Глава КФХ Сидоровой Н.Я.) своих обязательств по договору поставки почтовым отправлением № 35270290034443 от 30.11.2016 г. и оплате ООО «Кристалл» задолженности по договору поставки. По состоянию на 22.12.2016 г. за ИП Глава КФХ Сидоровой Н.Я. числится задолженность в размере 2 275 344,00 рублей, где: 2 160 000,00 рублей сумма основного долга, 115 344,00 рублей сумма пени). Поскольку в соответствии с п. 2 поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая все обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара по договору, а так же в объеме неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, просит суд взыскать с ответчика неустойки, начисленной за период с <дд.мм.гггг> по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ООО «Кристалл», действующая на основании доверенности Мотрич Ю.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по договору поручительства <№>/СЕМЕНА/2016/РУБ-ПР от 21.04.2016 г. в размере 2 357 424,00 рубля, неустойку, начисленную за период с 23.12.2016 г. по день фактической уплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 987,00 рублей. Просит дело рассмотреть в порядке заочного производства, поскольку ответчица умышленно не является в судебные заседания, тем самым затягивает рассмотрение настоящего дела.

Ответчик Сидорова В.Н., будучи надлежащим образом, уведомленная о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представила, с исковым заявлением ознакомлена.

В силу ст.ст. 117, ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в дела и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинных неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, ввиду того, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также учитывая мнение представителя истца, который выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчицы, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся почтовых уведомлений, однако она в зал суда трижды не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчицы суду не представлено. Указанные действия ответчицы суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчицы и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21.04. 2016 г. в целях обеспечения обязательств ИП Главы КФХ Сидоровой Н.Я. по договору поставки № <№>/СЕМЕНА/2016/РУБ от 21.04.2016 г. был заключен договор поручительства между ООО «Кристалл» и Сидоровой В.Н. (поручитель) № <№>/СЕМЕНА/2016-ПР от 21.04.2016 г., в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором (ООО «Кристалл») за неисполнение должником - ИП Главой КФХ Сидоровой Н.Я. ее обязательств по договору поставки <№>/СЕМЕНА/2016/РУБ от 21.04.2016 г. в полном объеме, включая все приложения к нему, которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем (основной долг, неустойка, убытки, возмещение судебных издержек).

В соответствии с условием п. 3 указанного Договора поручительства, ООО «Кристалл» уведомило поручителя Сидорову В.Н. о неисполнении должником (ИП Глава КФХ Сидоровой Н.Я.) своих обязательств по договору поставки <№>/СЕМЕНА/2016/РУБ от 21.04.2016 г. почтовым отправлением <№> от 30.11.2016 г. и оплате ООО «Кристалл» задолженности по договору поставки в размере 2 275 344,00 рублей, где: 2 160 000,00 рублей сумма основного долга, 115 344,00 рублей сумма пени).

Согласно условиям договора поручительства, требование кредитора считается не исполненным поручителем в случае не поступления на расчетный сует кредитора суммы денежных средств, указанной в направленном кредитором требований в течение 14 календарных дней с момента отправления требования по почте, либо в течение 3 рабочих дней с момента вручения указанного требования поручителю курьером.

В соответствии с требованием п. 6 Договора поручительства от 21.04.2016 г. <№>/СЕМЕНА/2016-ПР Сидорова В.Н. обязана в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования от Кредитора перечислить на расчетный счет кредитора указанную в требовании сумму денежных средств.

В силу требований ст. 363 ГК РФ и в соответствии с п. 1. и п. 2. Договора поручительства у Сидоровой В.Н. наступила солидарная ответственность перед кредитором ООО «Кристалл» в виду неисполнения должником (ИП Глава КФХ Сидоровой Н.Я.) своих обязательств по договору поставки <№>/СЕМЕН А/2016/РУБ от 21.04.2016 г.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На текущую дату, ИП Главой КФХ Сидоровой Н.Я. долг не оплачен.

Согласно акту сверки по состоянию на 22.12.2016 г. за ИП Глава КФХ Сидоровой Н.Я. числится задолженность в размере 2 160 000,00 рублей,

В соответствии с п. 2 поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая все обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара по договору, а так же в объеме неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты.

В силу п. 6.1. договора поставки за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п. 4.1. настоящего договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.1 договора поставки за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 настоящего договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По условиям п. 3 дополнительного соглашения <№> от 21.03.2016 г., покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 20 % от стоимости Товара в срок не позднее 13 апреля 2016 г.; 80 % от стоимости Товара в срок не позднее 01 ноября 2016 г.

Учитывая, что имеется факт нарушения ИП Главой КФХ Сидоровой Н.Я. обязательств по своевременной оплате товара по договору поставки <№>/СЕМЕНА/2016/РУБ от 21.03.2016 г. ООО «Кристалл» на основании п. 7.1. договора поставки произвело расчет пени за неполную оплату продукции, сумма которой составила из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки дддатежа за период с 14.04.2016 г. по 22.12.2016 г. - 197 424,00 рублей.

Поскольку задолженность по договору поставки <№>/СЕМЕНА/2016/РУБ от 21.04.2016 г. не погашена, а поручитель Сидорова В.Н. не выполнила обязательства по договору поручительства от 21.04.2016 г. <№>/СЕМЕНА/2016-ПР суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 2 357 424,00 рублей, где: 2 160 000,00 рублей сумма основного долга, 197 424,00 рублей сумма пени.

    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 2 357 424,00 рублей задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки по договору поручительства <№>/СЕМЕНА/2016/РУБ-ПР от 21.04.2016 г., начисленной на сумму долга за период с 23.12.2016 г. по день фактической оплаты является обоснованным, виду того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полную оплату имеющейся задолженности.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в сумме, заявленной истцом, не представлено, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению на сумму долга из расчета 0,1 % в день за период с 23.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – за взыскание задолженности по договору поручительства в сумме 19 987,00 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу ООО «Кристалл» с Сидоровой В.Н. необходимо взыскать задолженность по договору поручительства <№>/СЕМЕНА/2016/РУБ-ПР от 21.04.2016 г. в размере 2 357 424,00 рубля, неустойку, начисленную за период с 23.12.2016 г. по день фактической уплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 987,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Кристалл» к Сидоровой Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Веры Николаевны в пользу ООО «Кристалл» задолженность по договору поручительства <№>/СЕМЕНА/2016/РУБ-ПР от 21.04.2016 г. в размере 2 357 424,00 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 19 987,00 рублей, а всего взыскать 2 377 411,00 рублей (два миллиона триста семьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать рублей).

Взыскать с Сидоровой Веры Николаевны в пользу ООО «Кристалл» задолженность по договору поручительства <№>/СЕМЕНА/2016/РУБ-ПР от 21.04.2016 г. неустойку, начисленную за период с 23.12.2016 г. по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий