Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2016 ~ М-2136/2016 от 15.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Воронцовой Е.С.

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2425/2016 по иску Васильевой О.В. к Трубицыной Н.И., ООО «ЦентрЖилСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к Трубицыной Н.И., указав, что она в августе 2014 года по объявлению на сайте «Авито» в сети «Интернет» обратилась к представителю Агентства недвижимости «Защита» Трубицыной Н.И. в целях приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве. 18.08.2014 между Васильевой О.В. и Трубицыной Н.И. было заключено авансовое соглашение, в соответствии с которым Васильева О.В. для покупки квартиры ценой 1159000 руб. передала Трубицыной Н.И. в качестве аванса 53000 руб. По устной договоренности сумма аванса должна была войти в стоимость приобретаемой квартиры и в счет оплаты газового котла. На момент заключения авансового соглашения Васильева О.В. не знала, что Трубицына Н.И. является индивидуальным предпринимателем и оказывает посреднические услуги в сфере недвижимости, договор об оказании услуг между Васильевой О.В. и Трубицыной Н.И. не составлялся. При ознакомлении с договором участия в долевом строительстве жилого дома *** Васильева О.В. обнаружила, что стоимость приобретаемой ею квартиры составляет 1106320 руб. Кроме того, в договоре было указано, что приобретение и установка настенного газового двухконтурного котла ценой 30000 руб. входит в стоимость квартиры. Васильева О.В. обратилась к Трубицыной Н.И. для получения разъяснений, почему фактическая стоимость квартиры по договору на 53000 меньше чем цена, определенная в авансовом соглашении. Указанные обстоятельства Трубицына Н.И. никак не объяснила, вернув лишь 5000 руб. и составив взамен авансового соглашения на сумму 53000 руб. новое авансовое соглашение на сумму 48000 руб. 25.09.2014 после регистрации и подписания договора участия в долевом строительстве жилого дома ***, оплаты стоимости квартиры Васильева О.В. в кассе застройщика ООО «ЦентрЖилСтрой» получила чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 1106320 руб., аванс в размере 48000 руб. в указанную цену квартиры не вошел, никаких финансовых документов на сумму 48000 руб. Васильева О.В. от застройщика не получила. В августе 2015 года Васильева О.В. направила Трубицыной Н.И. претензию о возврате суммы 48000 руб. в добровольном порядке. Ответчик данную претензию проигнорировал.

На основании изложенного Васильева О.В. с учетом неоднократных уточнений и дополнений просила суд взыскать с Трубицыной Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 48000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9507, 34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1925, 22 руб. Кроме того, Васильева О.В. просила указать в решении суда, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта Трубицына Н.И. должна оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную судом сумму по ключевой ставке Центрального Банка РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании Васильева О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что изначально считала, что Трубицына Н.И. является представителем застройщика ООО «ЦентрЖилСтрой». То, что Трубицына Н.И. фактически является риэлтором, Васильева О.В. не знала, договор об оказании услуг между ними не заключался, стоимость риэлторских услуг Трубицыной Н.И. не оговаривалась. По заявлению Васильевой О.В. о фактах мошенничества со стороны Трубицыной Н.И. ОП №1 УМВД России по г.Тамбову проводится соответствующая проверка, в рамках которой Трубицына Н.И. правоохранительным органам представила якобы заключенный между ней и Васильевой О.В. договор об оказании услуг. Но этот договор Васильева О.В. не подписывала.

Трубицына Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Овчинникова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что переданные Васильевой О.В. денежные средства не являются неосновательным обогащением Трубицыной Н.И., так как они вошли в стоимость приобретаемой истцом квартиры. Ранее в судебном заседании Трубицына Н.И. указывала, что Васильева О.В. была осведомлена о том, что Трубицына Н.В. является индивидуальным предпринимателем и основным видом ее деятельности является оказание услуг по осуществлению сделок с недвижимостью. В договорных отношениях с ООО «ЦентрЖилСтрой» Трубицына Н.И. не состоит, Агентство недвижимости «Защита» является лишь ее рекламным названием, фактически такой организации не существует. В августе 2014 года Васильева О.В. обратилась к Трубицыной Н.В. в целях приобретения квартиры в строящемся доме. Трубицына Н.В. предложила Васильевой О.В. однокомнатную квартиру в многоквартирном доме ***. Официально данная квартира принадлежала застройщику ООО «ЦентрЖилСтрой», фактически числилась за подрядной организацией ООО «Ремстройинвест». Трубицына Н.И., предлагая Васильевой О.В. квартиру в многоквартирном доме ***, действовала в интересах подрядной организации, которая оплачивала услуги Трубицыной Н.И. По указанной причине в отношениях с Васильевой О.В. договор оказания услуг не заключался, стоимость оказанных Васильевой О.В. риэлторских услуг не оговаривалась. 18.08.2014 между Васильевой О.В. и Трубицыной Н.И. было заключено авансовое соглашение, в соответствии с которым Васильева О.В. для покупки указанной квартиры ценой 1159000 руб. передала Трубицыной Н.И. в качестве аванса 53000 руб. При этом Трубицына Н.И. разъяснила Васильевой О.В., что сумма аванса входит в стоимость приобретаемой квартиры. В договоре участия в долевом строительстве жилого дома *** стоимость квартиры № *** определена 1106320 руб. как разница между первоначальной ценой 1159000 руб. и суммой аванса 53000 руб. Поскольку в договорных отношениях с подрядной организацией ООО «Ремстройинвест» Трубицына Н.И. не состояла, документально подтвердить факт того, что изначально стоимость квартиры составляла 1159000 руб., она не может. В дальнейшем Васильева О.В. обращалась к Трубицыной Н.И. для возврата ей денежных средств в размере 5000 руб., которые она вернула, составив взамен авансового соглашения на сумму 53000 руб. новое авансовое соглашение на сумму 48000 руб. В подтверждение приема денежных средств в размере 48000 руб. была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру. После осуществления сделки Васильева О.В. каких-либо претензий Трубициной Н.И. не предъявляла, более того они находились в доброжелательных отношениях. Когда же строительство многоквартирного дома *** было приостановлено в августе 2015 года Васильева О.В. направила Трубицыной Н.И. претензию о возврате ей 48000 руб. и в дальнейшем направила заявление о фактах мошенничества в ОП №1 УМВД России по г.Тамбову.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.10.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЦентрЖилСтрой» и в качестве третьего лица ООО «Ремстройинвест».

Представители ООО «ЦентрЖилСтрой» и ООО «Ремстройинвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственности исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРИП Трубицына Н.И. является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В августе 2014 года к Трубицыной Н.И. обратилась Васильева О.В. в целях приобретения квартиры в строящемся доме.

Достигнув устной договоренности по приобретению Васильевой О.В. квартиры № *** в многоквартирном доме ***, Трубицына Н.И. 18.08.2014 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 получила от Васильевой О.В. 48000 руб.

В соответствии с пояснениями как Васильевой О.В., так и Трубицыной Н.И. указанные денежные средства получены Трубицыной Н.И. в качестве аванса в счет стоимости квартиры № *** в многоквартирном доме ***.

10.09.2014 между ООО «ЦентрЖилСтрой» и Васильевой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ***.

На основании п. 2.1. договора Васильева О.В. принимает участие в долевом строительстве жилого дома *** с целью приобретения в данном доме однокомнатной квартиры № ***.

Согласно п. 3.1. договора стоимость квартиры составляет 1106320 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру 25.09.2014 Васильева О.В. стоимость квартиры в размере 1106320 руб. полностью оплатила.

При этом переданные Трубицыной Н.И. денежные средства в сумме 48000 руб. в указанную стоимость квартиры не вошли.

Доказательств того, что стоимость квартиры № *** в многоквартирном доме *** изначально была выше чем цена, указанная в договоре участия в долевом строительстве от 10.09.2014, Трубицыной Н.И. в суд не представлено. Имеющееся в материалах дела авансовое соглашение от 18.08.2014 с определенной стоимостью квартиры в 1154000 руб. не может быть принято во внимание, поскольку оно истцом не подписано. Более того, из данного соглашения не усматриваются основания такой цены, и отношение Трубицыной Н.И. к продаже этой квартиры.

Доводы Трубицыной Н.И. о том, что 48000 руб. были переданы ООО «Ремстройинвест», в интересах которого она оказывала услуги по продаже указанной квартиры, документально ничем не подтверждаются.

Более того, согласно письма ООО «Ремстройинвест» от 14.12.2016 № 439 данная организация ни в письменных, ни в устных договорных отношениях с ООО «ЦентрЖилСтрой» и Трубицыной Н.И. не состоит, строительство многоквартирных домов, а также продажу квартир не осуществляет.

В свидетельских показаниях Я. Е.В. указала, что изначально к ней обратились для оказания риэлторских услуг по приобретению Васильевой О.В. квартиры. Но в дальнейшем такие услуги оказывала истцу Трубицына Н.И.

Свидетель В. М.С. в судебном заседании пояснил, что он как сын истца участвовал в приобретении Васильевой О.В. квартиры № *** в многоквартирном доме ***. О том, что Трубицына Н.И. является риэлтором, он не знал, полагал, что ответчик является представителем застройщика ООО «ЦентрЖилСтрой».

В судебном заседании Трубицына Н.И. не оспаривала тот факт, что договор оказания услуг между ней и Васильевой О.В. не заключался, условия их правоотношений в письменном виде не были оговорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Трубицыной Н.И. получено от Васильевой О.В. 48000 руб. без наличия к тому законных и договорных оснований, в связи с чем у Трубицыной Н.И. возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного требования истца о взыскании с Трубицыной Н.И. 48000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковых требованиях Васильева М.С. просит взыскать с Трубицыной Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9507, 34 руб. из расчета незаконного удержания ответчиком денежных средств в размере 48000 руб. в течение 808 дней (с 18.08.2014 по день подачи уточненного иска в суд 02.11.2016).

Данный расчет ответчиком не оспаривался, суд признает его правильным, в связи с чем считает в данной части иск также подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку рассматриваемые правоотношения не предусматривают такую компенсацию.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку требования Васильевой О.В. связаны с ее имущественными правами, то исковые требования в части взыскания с Трубицыной Н.И. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с Трубицыной Н.И. расходов по оплате госпошлины в сумме 1925, 22 руб. подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении Васильева О.В. просит указать в решении суда, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта Трубицына Н.И. должна оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную судом сумму по ключевой ставке Центрального Банка РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании Васильева О.В. пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на взысканные судом суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд в данной части полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований как не основанных на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Трубицыной Н.И. в пользу Васильевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 48000 руб., проценты 9507, 34 руб., судебные расходы 1925, 22 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме принято 28.12.2016

Судья: подпись Е.С. Воронцова