Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2021 ~ М-1951/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-2326/2021

УИД 63RS0044-01-2021-003911-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                                                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Фомушкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-2326/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Огни Самары» к Архиповой Эльвире Шамильевне, третьему лицу: Староверову Николаю Игоревичу о взыскании денежных средств за оказание услуги по договору,

установил:

ООО «Огни Самары» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Архиповой Э.Ш. о взыскании денежных средств за оказание услуги по договору, в обоснование своих требований указав, что 05.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № В040918/2/Г, по условиям которого истец обязался оказать консультационно-информационные услуги по продаже принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>. Цена услуг определена в размере 2 % от стоимости продажи объекта. С момента подписания договора истец оказывал консультационные услуги, осуществлял рекламу путем подачи объявлений в сети Интернет на различных площадках, организовывал показы квартиры потенциальным покупателям, организовывал встречи для подписания предварительного договора купли-продажи и основного договора, сопровождал на всех этапах сбора документов, в том числе истребуемых банком (покупка квартиры осуществлена с использованием кредитных средств). Согласно п. 6.1 договора срок его действия - до 05.08.2019. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменном виде не изъявит желания расторгнуть его. Такого желания ни одна из сторон договора не изъявляли. Согласно сведениям ЕГРН 30.04.2020 была внесена запись о переходе права собственности на квартиру к Староверову Н.И. (сыну ответчика) на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком. Факт заключения договора купли-продажи ответчик скрыл от истца в нарушение п. 3.3.2 договора. 14.10.2020 ответчику направлено письмо для целей дальнейшего сотрудничества и исполнения заключенного договора, с просьбой придти лично и обеспечить присутствие нового правообладателя квартиры, с целью расторжения договора от 05.09.2018 и заключения договора с новым собственником. В назначенный день ответчик с сыном не явились, однако не возражали против дальнейшего оказания услуг истцом, заявление о расторжении договора ответчик истцу не направлял, оказывал содействие истцу по исполнению договора: у ответчика находились ключи от квартиры, с ней согласовывалась продажная цена, дата и время встреч. За день до подписания договора Староверов Н.И. подтвердил, что его мама приедет с ним на подписание предварительного договора и с ее разрешения он подпишет договор на оказание услуг. В день заключения предварительного договора Староверов Н.И. приехал без мамы, сославшись на ее плохое самочувствие. Полагают сделку, заключенную между ответчиком и ее сыном мнимой, поскольку квартира не выбыла из пользования ответчика, у которой остались ключи от квартиры, и которая продолжала принимать все решения в процессе продажи квартиры совместно со своим гражданским мужем Корчаком Евгением. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), заключивший кредитный договор с покупателем квартиры, также поставил под сомнение совершенную ответчиком сделку, поэтому запросил у Староверова Н.И. объяснительную о причинах продажи квартиры. 30.11.2020 между Староверовым Н.И. и Ивановой А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры. Истец сопровождал сделку на всех ее этапах, готовил необходимые документы, в т.ч. договор купли-продажи. Однако вознаграждение ни ответчик, ни ее сын не выплатили, хотя в телефонном разговоре ответчик согласилась с фактом исполнения истцом услуг по договору и не оспаривала свою обязанность по его оплате. Квартира по условиям договора продана за 4.950.000 рублей. Однако по условиям предварительного договора квартира продана за 5.250.000 рублей. Получение разницы между фактической и договорной ценой квартиры подтверждено распиской Староверова Н.И. Размер вознаграждения истца составляет 2 % от цены сделки, т.е. 105.000 рублей. Сделка заключена с покупателем Ивановой А.В., найденной истцом. Оплата услуг должна была быть произведена при подписании договора, т.е. 30.11.2020. За задержку оплаты на стоимость услуг подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2020 до 25.05.2021 в размере 2.252 рубля 83 копейки. В период оказания услуг истец размещал объявления на сайтах Авито, Циан, Юла, ДомКлик. За их размещение истцом оплачено 9.429 рублей. Просят признать договор № В040918/2/Г от 05.09.2018, заключенный между ООО «Огни Самары» и Архиповой Э.Ш. исполненным. Взыскать с Архиповой Э.Ш. стоимость оказанных услуг в размере 105.000 рублей, расходы по рекламе квартиры в целях ее продажи в размере 9.429 рублей, неустойку в размере 2.252 рубля 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.934 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен Староверов Н.И.

Представитель истца Фомушкина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что сын являлся номинальным собственником квартиры, поскольку все вопросы по продаже объекта, согласованию цены сделки, просмотров квартиры, передаче ключей от квартиры риелтору для показа квартиры продолжала решать ответчик и ее гражданский муж. У Староверова Н.И. не было никаких документов, все документы представлял ответчик. Староверов Н.И. просил не обращаться к нему ни по каким вопросам, согласовывать все с мамой. Договор купли-продажи между ответчиком и ее сыном заключен 31.01.2020, однако запись в ЕГРН внесена только 30.04.2020, что говорит о мнимости сделки. По запросу банка о том почему квартира продается так быстро, пояснения от имени сына прислала Архипова Э.Ш., в котором указала, что сын хочет купить квартиру ближе к университету. Однако ее гражданский муж в разговоре сообщал, что на деньги от реализации квартиры они намереваются приобрести квартиру для себя. Когда у покупателей возник вопрос протечки крыши, вопросом ремонта крыши занимался гражданский супруг ответчика Евгений Корчак. В октябре 2020 года нашли покупателя квартиры Иванову, для подготовки сделки запросили выписку ЕГРН и узнали, что собственником квартиры стал сын ответчика. На вопрос зачем она продала квартиру сыну, ответчик сказала, что они так решили. Из характера поведения ответчика и переписки следовало, что она сохраняет фактическое пользование и распоряжение квартирой. На деньги от продажи квартиры она планировала покупать другую квартиру. В договоре цена сделки согласовывалась от 5.000.000 рублей до 5.700.000 рублей. Квартира продана за 5.250.000 рублей, т.е. в установленном пределе. При подписании предварительного договора купли-продажи Староверов Н.И. зачитывал ответчику по телефону условия договора, спрашивал маму можно ли подписать договор, и только после ее согласия подписал договор. Основной договор был подписан на условиях предварительного договора. Подписать договор оказания услуг Староверов Н.И. отказался. Сам факт того, что ответчик оспаривает действия истца по снижению цены сделки на 50.000 рублей, спрашивает почему с ней не согласовали снижение стоимости, говорит о том, что именно ответчик продавала квартиру.

Ответчик Архипова Э.Ш., уведомленная о слушании дела надлежащим образом (л.д. 104), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что с ООО «Огни Самара» был заключен договор о продаже квартиры за 5.700.000 рублей. Истец постоянно понижал стоимость квартиры. За три года они не смогли продать квартиру. Тогда квартиру у нее купил сын Староверов Николай на деньги, которые ему дал отец. Далее он принял решение продать квартиру. О том, что Николай не заключил договор оказания услуг с ООО «Огни Самара» она не знает. Истец обманом скинул цену квартиры на 250.000 рублей, в связи с чем Николай сказал, что тогда их услуги будет оплачивать покупатель. От истца поступали звонки с угрозами физической расправы. Ключи от квартиры были у всех риелторов (квартиру продавали 5 агентств). Сын собирался жить в квартире, но когда крыша потекла, решил ее продать. Никаких решений при продаже квартиры сыном она не принимала, Николай все решал сам.

Третье лицо Староверов Н.И., извещенный о слушании дела надлежащим образом, от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем они возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 132-133)

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что третье лицо о слушании дела извещен надлежащим образом. Его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля Воронина О.В. показала суду, что она является руководителем отдела продаж ООО «Огни Самары». В июле 2019 года она приняла на реализацию квартиру по адресу: <адрес>,<адрес> по договору оказания услуг, заключенному с Архиповой Э.Ш., являющейся собственником квартиры. В июле 2019 года появился покупатель. К объекту имелась претензия по поводу течи крыши, о чем сообщили гражданскому мужу ответчика Евгению Корчаку, который представлял ее интересы, и к которому ответчик переадресовывала все технические вопросы. На период ремонта были сняты объявления о продаже квартиры. После ремонта, объект вновь выставили в продажу. В октябре 2020 года, перед задатком, провели юридическую проверку объекта и узнали, что собственником квартиры стал сын ответчика Староверов Н.И., о чем ответчик им не сообщала. Ответчику сказали, что на задатке надо будет подписать договор об изменении условий. На задаток Николай приехал с другом. Договор задатка Николай скинул маме, они неоднократно созванивались, и после получения ее разрешения он подписал договор. На вопрос о подписании с ним договора оказания услуг, он ответил, чтобы все вопросы решали с мамой, если она разрешит, то он подпишет договор. Ответчик все это время находилась на связи и все разговоры о подписании договора уводила в сторону бронирования новостройки, которую они планировали приобрести после продажи квартиры. Поскольку ответчика рекомендовал генеральный директор ООО «Огни Самара», у них не было сомнений в том, что услуги будут оплачены.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, прослушав аудиозаписи телефонных переговоров, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 05.09.2018 между ООО «Огни Самары» (исполнитель) и Архиповой Э.Ш. (заказчик) заключен договор № В040918/2/Г, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать консультационно-информационные услуги по продаже принадлежащего Архиповой Э.Ш. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>, ориентировочной стоимостью от 5.000.000 рублей до 5.700.000 рублей (п. 1.1. договора, приложение № 1 к договору). За оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2 % от стоимости продажи объекта (п. 2 приложения). Размер вознаграждения определяется в акте оказанных услуг и выплачивается в момент его подписания (п. 2.3 договора). Заказчик обязан подписать акт в течение трех рабочих дней с момента его получения от исполнителя либо предоставить письменный мотивированный отказ (п. 3.3.3). В соответствии с п. 3.3.2 договора заказчик обязался сообщить исполнителю об изменении сведений, касающихся заказчика, связанных с исполнением договора, а также о появлении любых обстоятельств, способных повлиять на исполнение договора исполнителем или заказчиком. Пунктом 6.1 договора определен срок его действия до 05.08.2019. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменном виде не изъявит желания расторгнуть договор за 10 дней до истечения срока его действия (п. 6.2) (л.д. 13-14).

Согласно выписке из ЕГРН, на момент заключения договора оказания услуг квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Архиповой Э.Ш. (л.д. 26).

Из представленного договора купли-продажи от 31.01.2021 установлено, что Архипова Э.Ш. продала квартиру Староверову Н.И., который является ее сыном (л.д. 27). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 30.04.2020 (л.д. 26).

В нарушение п. 3.3.2 договора оказания услуг, Архипова Э.Ш. не уведомила ООО «Огни Самары» о продаже квартиры. В нарушение п. 6.2 ответчик не уведомила истца в письменном виде о расторжении договора.

Не располагая информацией о смене титульного собственника квартиры, ООО «Огни Самары» продолжало совершать действия по исполнению договора оказания услуг, поиску покупателя, в связи с чем согласовывало с Архиповой Э.Ш. просмотры квартиры потенциальными покупателями, получало у Архиповой Э.Ш. ключи от квартиры, которые ответчик передавала риелторам, тем самым ответчик продолжала принимать услуги, оказываемые истцом по заключенному сторонами договору от 05.09.2018, и подтверждая действие договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Несмотря на отрицание данных обстоятельств ответчиком, данный факт установлен из совокупности представленных доказательств: пояснений представителя истца, показаний свидетеля Ворониной О.В., а также аудиозаписью телефонных переговоров представителей ООО «Огни Самары» с ответчиком Архиповой Э.Ш., ее гражданским супругом Евгением Корчагиным и сыном ответчика Староверовым Н.И., из которых следует, что после того как истцом был найден покупатель квартиры Иванова А.В. (л.д. 22), которая и приобрела объект (л.д. 26), истцом для заключения договора была запрошена выписка из ЕГРН, из которой установлен факта продажи ответчиком квартиры своему сыну Староверову Н.И., 2001 г.р. (л.д. 15). Истцом были предприняты попытки заключить с ним договор оказания услуг, от заключения которого Староверов Н.И. уклонился, ссылаясь на то, что договор может быть заключен только после получения согласия мамы. При этом все вопросы по просмотрам квартиры, по передаче документов от квартиры, согласованию цены реализации, условий договора купли-продажи продолжала решать ответчик Архипова Э.Ш. и ее гражданский супруг Корчагин Евгений. Титульный же собственник квартиры Староверов Н.И. просил его не беспокоить по вопросам реализации квартиры, переадресовывая представителей агентства по всем вопросам к маме и ее гражданскому супругу. В разговорах с риелтором ответчик и ее гражданский супруг ссылались на то, что на средства, вырученные от продажи квартиры, они хотят приобрести другую квартиру в новостройке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая доводы ответчика о том, что собственником квартиры на момент ее продажи Ивановой А.В. являлся ее сын Староверов Н.И., который самостоятельно принимал решения о продаже квартиры, условиях договора, цене сделки, опровергнуты совокупностью представленных истцом доказательств, которые логичны, последовательны, согласованы между собой.

Суд соглашается с доводами истца о том, что сам факт оспаривания Архиповой Э.Ш. цены сделки, заключенной с Ивановой А.В. (что установлено из аудиозаписи переговоров и заявлялось ответчиком в судебном заседании) свидетельствует о том, что квартира находилась в фактическом владении, пользовании и распоряжении ФИО2, которая на средства от реализации квартиры планировала покупку другого жилого помещения.

В действиях Архиповой Э.Ш. суд усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия Архиповой Э.Ш. пю заключению договора купли-продажи с сыном Староверовым Н.И. и ее последующее поведение по принятию услуг истца после продажи квартиры сыну, суд находит их недобросовестными, поскольку в нарушение условий договора оказания услуг ответчик не уведомила истца о смене титульного собственника квартиры, не направила заявление о расторжении договора услуг, продолжала решать вопросы, связанные с поиском фактического покупателя, организацией просмотра квартиры, согласованию цены продажи, в связи с чем у истца отсутствовали основания полагать договор оказания услуг расторгнутым, поскольку ответчик продолжала принимать его исполнение.

При указанных обстоятельствах действия Архиповой Э.Ш. по заключению договора купли-продажи со Староверовым Н.И. противоречат принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Фактические обстоятельства свидетельствуют о ненаступлении правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи (переход права собственности (право владеть, пользоваться, распоряжаться) на квартиру от продавца к покупателю), что следует из фактических действий ответчика и третьего лица, поскольку и после заключения договора, о котором истцу стало известно после получения выписки из ЕГРН при подготовке сделки с Ивановой А.В. (л.д. 15), именно ответчик продолжила согласовывать условия договора купли-продажи, цену сделки, тогда как титульный собственник квартиры просил риелтора не беспокоить его ни по каким вопросам, переадресовывая их к Архиповой Э.Ш. и Корчагину Евгению. Предварительный договор купли-продажи за цену и на условиях которого в дальнейшем был заключен договор купли-продажи, был подписан Староверовым Н.И. лишь после получения одобрения Архиповой Э.Ш.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что договор между Архиповой Э.Ш. и Староверовым Н.И. является мнимым, поскольку он совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ влечет его ничтожность.

Судом установлено, что истцом обязательства по продаже квартиры исполнены. Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло к найденному истцом покупателю Ивановой А.В. (л.д. 26).

Несмотря на указание в договоре купли-продажи от 30.11.2020, что квартира продана за 4.950.000 рублей, согласно которому 3.150.000 рублей продавец получает за счет кредитных средств, 1.800.000 рублей – наличными до подписания договора (л.д. 34-35), фактическая стоимость квартиры составила 5.250.000 рублей, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 03.11.2020 (л.д. 36-37), а также расписками Староверова Н.И. о получении от Ивановой А.В. 1.800.000 рублей и 300.000 рублей (л.д. 38, 39).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, что признано ответчиком в судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 105.000 рублей (2 % от цены сделки) являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оплата вознаграждения должна быть произведена при подписании договора купли-продажи квартиры (п. 2.3 договора), т.е. 30.11.2020.

Поскольку услуги истца не оплачены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем требования о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.11.2020 по 25.05.2021 в размере 2.252 рубля 83 копейки являются законными и подлежат удовлетворению.

Из представленной истцом истории работы с объектом (л.д. 16-20), сведений о стоимости размещения объявлений (л.д. 21) установлено, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по продаже жилого помещения, истцом публиковались объявления на сайтах Авито, Циан, Юла, ДомКлик о продаже спорной квартиры, на общую сумму 9.429 рублей, что является основанием для взыскания понесенных истцом издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем Фомушкиной Ю.Ю. на основании договора оказания юридических услуг от 21.12.2020, по условиям которого Фомушкина Ю.Ю. приняла обязательства по представлению интересов ООО «Огни Самары» в суде первой и второй инстанции по вопросу взыскания с Архиповой Э.Ш. вознаграждения по договору № В040918/2/1 от 05.09.2018. Стоимость услуг составляет 20.000 рублей, которые подлежат оплате не позднее пяти дней с момента вступления решения в силу (л.д. 52).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определенную сложность с учетом конкретных обстоятельств, учитывая объем оказанных юридических услуг (составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в двух судебных заседания, представлены доказательства в обоснование позиции), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, качество оказанной юридической помощи, в связи с чем суд определяет к взысканию 12.000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.934 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Огни Самары» удовлетворить.

Признать договор № В040918/2/Г от 05.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Огни Самары» и Архиповой Эльвирой Шамильевной, исполненным.

Взыскать с Архиповой Эльвиры Шамильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огни Самары» стоимость оказанных услуг в размере 105.000 рублей, расходы по рекламе квартиры в целях ее продажи в размере 9.429 рублей, неустойку в размере 2.252 рубля 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.934 рубля, а всего взыскать 132.615 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий судья        (подпись)                  Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                     Секретарь