Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2012 ~ М-2702/2012 от 24.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2012г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Митронькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Байдюка В.Я. к ПК «ГСК № 765» о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

    Байдюк В.Я. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

    В обоснование своих требований указал, что он является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ПК «ГСК № 765».

ДД.ММ.ГГГГ было созвано годовое общее собрание членов кооператива, которое состоялось, несмотря на отсутствие кворума.

    Истец неоднократно обращался к председателю кооператива с заявлением о выдаче протокола общего собрания, в том числе письменно ДД.ММ.ГГГГ

    Но председатель выдал ему протокол лишь через год ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст. № Устава, принятого общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, управление деятельностью ПК осуществляется через его органы, каковыми являются общее собрание членов ПК и правление ПК.

    К исключительной компетенции общего собрания членов ПК относятся вопросы, указанные в ст. № Устава, и согласно ст. № Устава решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами № Устава принимаются не менее чем 50 процентами от общего числа голосов членов ПК.

    В соответствии со ст. № Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствуют владельцы (собственники) гаражей или их представители по доверенности, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа голосов членов ПК.

    В случае отсутствия кворума инициатор назначает новые дату, место и время проведения общего собрания. Вновь назначенное общее собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося ранее общего собрания.

    В ПК «ГСК-765» 345 членов и согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало № человек, что составило 15,9 % от общего числа членов ПК, следовательно, решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, не соответствует требованиям закона и Устава. На собрании не была создана счетная комиссия, следовательно, подсчет голосов не производился и результаты голосования не утверждались. На собрании присутствовало менее 50% членов кооператива, что противоречит п. № Устава.

    На собрании решались вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов ПК: избрание правления и ревизионной комиссии, утверждение бюджета, окладов сотрудников ПК, установление размера обязательных платежей и взносов членов ПК, а они принимаются, согласно п. № Устава, более 50% от общего числа голосов членов ПК.

    Следовательно, принятые на собрании решения, незаконны, не подлежат исполнению членами ПК.

    Оспариваемое решение нарушает права истца, поскольку возлагает на него обязанности по оплате членских взносов в большем размере, истец несет дополнительные расходы по содержанию имущества ПК.

    В связи с этим истец просил признать протокол общего собрания членов ПК «ГСК-765» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения недействительными.

    В судебном заседании истец Байдюк В.Я. исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить, добавил, что о проведении общего собрания члены кооператива должны быть извещены за месяц, что сделано не было, решение об утверждении размера членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей на собрании не было утверждено, повышенные взносы начали собирать с ДД.ММ.ГГГГ., хотя собрание было в ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика, ПК «ГСК № 765», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Г., в судебном заседании исковые требования истца не признала, показала, что из № членов кооператива по <адрес> членские взносы в размере, утвержденном общим собранием, оплачивают № человека, т.е. больше половины, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в соответствии с Уставом, принятые на нем решения законны. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Байдюка В.Я. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.№ Устава ПК «ГСК № 765» общее собрание членов ПК «ГСК № 765» является высшим органом управления ПК «ГСК № 765» и созывается в порядке, установленном уставом.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 23.04.2012) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Указанная норма нашла отражение в п. № Устава ПК «ГСК № 765», в соответствии с которым общее собрание правомочно, если на нем присутствуют владельцы (собственники) гаражей и их представители, по доверенности, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа голосов членов ПК «ГСК № 765» - собственников гаражей. В случае отсутствия кворума инициатор назначает новые дату, место и время проведения собрания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое общее собрание членов ПК «ГСК № 765», о чем свидетельствует протокол.

Согласно протоколу состав членов ПК – № человек, на собрании присутствовало № человек, что менее 50% членов ПК.

Таким образом, собрание не было правомочно в связи с отсутствием кворума.

Повесткой дня собрания являлись вопросы:

-отчет бухгалтера о результатах работы в ДД.ММ.ГГГГ

-отчет Председателя ревизионной комиссии о результатах проверки работы Правления в ДД.ММ.ГГГГ

-выступление председателя правления с предложением признать работу правления удовлетворительной,

-выступление С. по вопросам оформления земли,

-обсуждение бюджета ГСК на ДД.ММ.ГГГГ

-принятие бюджета,

-обсуждение плана работ на ДД.ММ.ГГГГ

-утверждение плана работ на ДД.ММ.ГГГГ

-перевыборы правления,

-перевыборы ревизионной комиссии,

-разное.

    Согласно п.№ Устава (в редакции ДД.ММ.ГГГГ.) решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с п.№ настоящего устава, принимается более 50% от общего числа голосов членов ПК «ГСК № 765». По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов присутствующих на общем собрании членов ПК «ГСК № 765» или их представителей.

Согласно п. № Устава к исключительной компетенции общего собрания членов ПК относится определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией имущества ПК и владельцев (собственников) гаражей. Установление размера обязательных платежей и взносов членов ПК «ГСК № 765».

Из показаний истца следует, что он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, всем присутствующим был представлен расчет необходимой величины ежемесячных членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. С этой суммой члены ПК не были согласны, решение об утверждении этой суммы не было принято.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Ю. и Е.

Из п. № протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение: поручить правлению пересчитать размер ежемесячных членских взносов с учётом всех предложений и изменений. Утверждённую Правлением величину ежемесячных членских взносов довести до членов ПК «ГСК № 765» - вывесить объявление.

Такое объявление было вывешено на доске объявлений ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер членских взносов определен в <данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, из изложенного следует, что сумма в <данные изъяты> рублей не была утверждена решением общего собрания членов ПК, а определена правлением, что является нарушением п. № Устава.

При таких обстоятельствах, протокол общего собрания членов ПК «ГСК № 765» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения являются незаконными, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятельны, поскольку установлено, что копию протокола общего собрания в письменном виде истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ

    Доводы представителя истца о том, что большинство членов кооператива – 70% оплачивают членские взносы из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эта сумма не утверждена общим собранием и является незаконной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байдюка В.Я. удовлетворить.

Признать протокол общего собрания членов ПК «ГСК № 765» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения незаконными.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 июня 2012г.

Председательствующий:        (подпись)             Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу______________________________________

Копия верна.                Судья:

                            Секретарь: