Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3491/2014 ~ М-3470/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-3491/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи: Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Гаврюшине Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличной О.В. к Соколовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску Соколовой Л.М. к Светличной О.В., Ивановой Т.А., Ильясовой Е.А., Бирюкову А.Е., Родионовой К.В. об определении порядка пользования кухней,

установил:

Светличная О.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к Соколовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обосновании которого указала, что является собственником жилой комнаты площадью <данные изъяты>, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи <данные изъяты> долей на праве общей собственности на квартиру от <дата>. Как собственнику в соответствии с п. 2 ст. 41 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности помещение, используемое более чем одной комнаты, а именно общее имущество, которым является кухня, площадью 6,5 кв.м. Ответчик создает препятствия в реализации права истца в пользовании указанным имуществом, поскольку ею установлена дверь, которая мешает свободному доступу в кухню, что ограничивает права истца. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать Соколову Л.М. устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом кухней площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявила встречное исковое заявление к Светличной О.В., Ивановой Т.А., Ильясовой Е.А., Бирюкову А.Е., Родионовой К.В. об определении порядка пользования общим имуществом, принятое судом в части определения порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, а именно кухней площадью <данные изъяты>, в обосновании которого указала, что между собственниками коммунальной квартиры сложился порядок пользования общим имуществом, согласно которому истец по встречному иску Соколова Л.М. пользуется кухней общей площадью <данные изъяты> Кухней площадью <данные изъяты> всегда пользовались все собственники комнат, так как эта кухня имеет самую большую площадь, в ней расположено окно, имеется вентиляционный канал. Учитывая изложенное, с учетом уточнения просила определить порядок пользования кухней площадью <данные изъяты> коммунальной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, оставив спорную кухню в ее пользовании.

В судебном заседании представитель истца Светличной О.В. поддержал свои исковые требований по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, указав, что Соколова Л.М., продавая комнату площадью <данные изъяты> Светличной О.В., пояснила, что она может пользоваться кухней площадью <данные изъяты> Однако данная кухня закрыта и собственник кв. №, имеющий ключи от данной кухни, отказывается предоставить ее в пользование, поясняя, что между сособственниками спорной коммунальной квартиры сложился порядок пользования общим имуществом, согласно которому собственник кв. № – Соколова Л.М. всегда пользовались кухней площадью <данные изъяты> Таким образом, в настоящее время, оплачивая услуги за газ истец лишена возможности пользоваться какой либо кухней, поскольку в них установлены двери, закрытые на замок. Учитывая изложенное просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых отказать.

Представители Соколовой Л.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, указав, что Соколова Л.М., являясь владельцем комнаты площадью <данные изъяты> всегда пользовалась примыкающей к ней кухней площадью <данные изъяты> При приватизации комнаты площадью <данные изъяты> Соколова Л.М., являясь собственником комнат площадью <данные изъяты> и площадь. <данные изъяты> продолжала пользователь кухней площадью <данные изъяты>, а также использовала кухню площадью <данные изъяты> При продаже комнаты площадью <данные изъяты> Светличной О.В. было пояснено, что она может пользоваться кухней площадью <данные изъяты> Учитывая изложенное, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, встречные исковые требований удовлетворить.

Стороны Светличная О.В., Соколова Л.М., Иванова Т.А., Ильясова Е.А., Бирюков А.Е., Родионова К.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил дело рассмотреть без их участия, в силу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что Светличная О.В. и Соколова Л.М. являются собственниками долей собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес> (лист дела 13, 35-37).

Сторонами не оспаривалось, что Соколовой Л.М принадлежит комната площадью <данные изъяты>, а Светличной О.В. комната площадью <данные изъяты>

Согласно ответу МУП ГБТИ г. Саратова № от <дата> спорная коммунальная квартира имеет коридор площадью <данные изъяты>, кухню площадью <данные изъяты>., коридор площадью <данные изъяты> кухню <данные изъяты>., кухню <данные изъяты> кухню <данные изъяты>., коридор <данные изъяты>., кладовую <данные изъяты>, туалет <данные изъяты>, ванную <данные изъяты>., коридор <данные изъяты>, коридор <данные изъяты>.

Истец указывает, что лишена возможности пользоваться кухней площадью <данные изъяты> в указанной спорной коммунальной квартире.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как собственника жилого помещения. Так, истец Светличная О.В., являясь собственником долевой собственности спорной коммунальной квартире, владея комнатой в коммунальной квартире площадью <данные изъяты> имеет право на пользование местами общего пользования пропорционально размеру своей комнаты. Несмотря на то, что представители Соколовой Л.М. указывали на отсутствии нарушения прав Светличной О.В., факт наличия двери в кухню площадью <данные изъяты>., находящегося в пользовании Соколовой Л.М., сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, ключи от указанной двери представителю Светличной О.В. в процессе рассмотрения дела не передавались.

Доводы ответчика по первоначальному иску о возможности пользоваться Светличной О.В. кухней площадью <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчик Родионова К.В., имеющая ключи от указанной кухни, в судебном заседании возражала против предоставления Светличной О.В, в пользовании кухней площадью <данные изъяты>, указала на пользование собственниками кв. № – комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> кухней площадью <данные изъяты>

Какого-либо соглашения между сособственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу <адрес> о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственником принадлежащей ему комнаты в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, установив, что права истца на пользование общим имуществом нарушены, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового заявлении и возложении обязанности на Соколову Л.М, устранить препятствия в пользовании Светличной О.В. общим имуществом, кухней площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, в связи с чем отказать в удовлетворении встречного искового заявления Соколовй Л.М. к Светличной об определении порядка пользования в спорной квартире кухней площадью <данные изъяты>, путем оставления ее в пользовании Соколовой Л.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Светличной О.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чеком от <дата> (лист дела 6), что соответствует под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная денежная сума подлежит взысканию с Соколовой Л.М. в пользу Светличной О.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> (лист дела 5) истцом Светличной О.В. за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 1 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика Соколовой Л.М. 1000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,

решил:

исковые требования Светличной О.В. к Соколовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Возложить обязанность на Соколову Л.М. устранить препятствия в пользовании Светличной О.В. общим имуществом, кухней площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Соколовой Л.М. в пользу Светличной О.В. расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Соколовой Л.М. к Светличной О.В., Ивановой Т.А., Ильясовой Е.А., Бирюкову А.Е., Родионовой К.В. об определении порядка пользования кухней, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись