Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2020 (2-2822/2019;) ~ М-1455/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-230/2020

24RS0013-01-2019-001877-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 04 марта 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигун Надежды Владимировны к Романову Игорю Сергеевичу, Воротынцевой Любови Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бигун Н.В. обратилась в суд с иском к Романову И.С., Воротынцевой Л.В., в котором просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 170979 рублей, расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за услуги электросвязи в размере 388,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21074, госномер № под управлением Романова И.С., принадлежащим Воротынцевой Л.В. и Тойота Ист госномер № принадлежащим Бигун Н.В. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что данное ДТП произошло, поскольку водитель Романов И.С. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Романова И.С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истица не имела возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Для оценки ущерба истица обратилась в ООО «Аварком-Сибирь», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65255 рублей, без учета износа – 170979 рублей. За составление указанного заключения истица понесла расходы в размере 5000 рублей, а также расходы по уведомлению ответчика Романова И.С. о дате и времени проведения осмотра автомобиля в размере 388,30 рублей. Кроме того, для оформления ДТП истица обратилась в службу аварийных комиссаров, за выезд аварийного комиссара заплатив 2000 рублей.

Истец – Бигун Н.В., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик – Романов И.С. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает, требования истца не оспаривает.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что собственником транспортного средства на момент ДТП не являлась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль по договору купли-продажи ответчик ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут по <адрес>, Романов И.С. управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Ист госномер № принадлежащим Бигун Н.В., причинив ему механические повреждения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова И.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, госномер № являлся Романов И.С., который ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у Воротынцевой Л.В. по договору купил-продажи автомобиля.

Гражданская ответственность Романова И.С. на день ДТП не была застрахована.

Согласно заключению № ООО «АВАРКОМ-Сибирь» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Тойота Ист госномер № в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет – 170979 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет – 65255 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

При таких обстоятельствах, поскольку Романов И.С. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Тойота Ист госномер № – Бигун Н.В.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, с Романова И.С. в пользу Бигун Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля Тойота Ист госномер № в размере 170979 рублей.

При этом, суд полагает требования Бигун Н.В. к Воротынцевой Л.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП Воротынцева Л.В. не являлась владельцем транспортного средства, ДТП произошло не по ее вине.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом Бигун Н.В. были понесены расходы за оказание юридической помощи (сбор документов, подготовка искового заявления, подача иска в суд) в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 388,3 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по вызову аварийного комиссара, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Бондаренко М.В. в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец Бигун Н.В. имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с Романова И.С. подлежат взысканию в пользу истца Бигун Н.В. расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 8000 рублей (учетом принципа разумности и справедливости), расходы по направлению телеграммы в размере 388,3 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бигун Надежды Владимировны к Романову Игорю Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Игоря Сергеевича в пользу Бигун Надежды Викторовны материальный ущерб в размере 170979 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы за оплету услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 388 руб. 30 коп., расходы за составление доверенности 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4660 руб., всего 187527 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Бигун Надежды Владимировнык Воротынцевой Любовь Владимировне, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева