Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17542/2020 от 13.07.2020

Судья Васина Д.К.                                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       22 июля 2020 г.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Назарова З. И. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена его апелляционная жалоба на решение того же суда от <данные изъяты>,

установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по иску Бариновой Л.В. к Пятицкой М.В., Назарову З.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

<данные изъяты> на указанное решение Назаров З.И. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от <данные изъяты> оставлена без движения до <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным определением о возврате апелляционной жалобы, Назаров З.И. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, сославшись на то, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку судьей допущено нарушение норм процессуального закона.

Действительно, установив, что апелляционная жалоба имеет недостатки, судья вправе был оставить ее без движения и предоставить срок для их устранения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью подтверждающие то обстоятельство, что определение от <данные изъяты> было получено Назаровым З.И., при этом заявитель это обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, у судьи не было достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем определение от <данные изъяты> следует признать незаконным, и оно подлежит отмене.

Гражданское дело надлежит возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы со стадии оставления ее без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Апелляционную жалобу Назарова З.И. возвратить в тот ж суд для решения вопроса о ее принятии со стадии оставления без движения.

Судья