Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3653/2011 ~ М-3123/2011 от 04.04.2011

                                   Дело № 2-3653/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                         ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Кизикиной О.А.,

с участием: истца Красотина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красотина Владимира Юрьевича к ООО «Россия» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Красотин В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Россия» сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу в сумме 706185 рублей.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Россия», не представивший суду сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин. При таких обстоятельствах и на основании правил ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.     

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцом даны суду устные пояснения о том, что предметом заключенного *** между Красотиным В.Ю. и ООО «Россия» договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома *** явилось строительство четырехкомнатной квартиры № ***, общей площадью 122,42 кв. метров, расположенной на 3 этаже данного дома. Оплата стоимости строительства квартиры произведена в сумме *** рублей. По условиям договора долевого участия в строительстве, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - *** года, а передача объекта участнику не позднее ***. Между тем, в установленный срок застройщик ООО «Россия» принятые на себя обязательства не исполнил, строительство дома фактически прекращено из-за отсутствия у ответчика средств. Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от *** в отношении ООО «Россия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. При таких обстоятельствах истец полагает, что в его пользу с ответчика в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства, исчисленная за период с *** по *** с применением ставки рефинансирования 7,75 %, в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между Красотиным В.Ю. (Участник) и ООО «Россия» (Застройщик) был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в ***. Предметом данного договора, зарегистрированного в установленном порядке, явилось строительство четырехкомнатной квартиры №***, общей площадью 122,42 кв. метров, расположенной на 3 этаже данного дома. Согласно проектно-сметной документации, дом значится под литером 2. Стоимость строительства квартиры № *** была определена пунктом 2.1 договора в сумме *** рублей. Сроком ввода дома в эксплуатацию определен *** года, а срок передачи квартиры участнику по акту приема-передачи - не позднее ***.

Материалами дела подтверждается внесение истцом в кассу ООО «Россия» денежных средств в счет оплаты стоимости строительства квартиры.

Как следует из доводов искового заявления, до настоящего времени многоквартирный жилой дом Литер 2, с входящей в его состав и подлежащей передаче истцу квартирой ***, не возведен, строительство дома фактически прекращено из-за отсутствия у ответчика средств. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда *** от *** по делу № *** ООО «Россия» признано банкротом по заявлению ФНС России.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Россия» принятых на себя по указанному договору обязательств по возведению и передаче в собственность истцу квартиры, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО «Россия» исполнения договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** от *** в части сроков сдачи квартиры в эксплуатацию и передачи ее в собственность истцу.

Определяя характер сложившихся между сторонами договорных обязательств, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации применению подлежит Федеральный закон № 214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 4.5 договора от *** предусмотрена ответственность Застройщика за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства Участнику.

С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соглашается с определенной истцом датой окончания просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от ***, до ***, однако полагает дату начала периода просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу квартиры, в качестве которой истцом указано ***, определенной неверно. По мнению суда, с учетом содержания п. 3.3.3 договора от ***, которым предусмотрен 15-дневный срок для передачи объекта долевого строительства участнику после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, такой датой должно являться ***. Таким образом, общее количество дней просрочки за указанный период времени, начиная с *** и вплоть до обозначенной истцом даты ***, составляет 705 дней.

Сумма исчисленной согласно ст. 6 указанного Закона № 214-ФЗ неустойки, с применением учетной ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, составляет *** рублей ((*** рублей (цена договора) х 7,75 %) / 150 х 705 дней).

В то же время, при значительности периода допущенной ответчиком просрочки, суд учитывает суд полагает что указанный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятого на себя по договору от *** обязательства. В такой ситуации, принимая во внимание характер нарушенного права, компенсаторный характер неустойки, суд считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до *** рублей, указанную сумму надлежит взыскать в пользу истца Красотина В.Ю. с ответчика ООО «Россия», отказав истцу в остальной части искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из потребительского характера иска, при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ). С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Россия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5200 рублей.

НА основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красотина Владимира Юрьевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Россия» в пользу Красотина Владимира Юрьевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** от ***, за период с *** по ***, в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Россия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов