Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0364/2022 от 09.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 июля 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/22 по иску фио фио к ООО «Частная охранная Организация «Беркут» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Омарова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Частная охранная Организация «Беркут» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу адрес, а также собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. X 005 XB 197, WIN: WDB4632721X227661, черного цвета. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, корп,1-9, оформленного протоколом от 29 июня 2015 года, п.п. 3,4 Протокола выбран способ управления управляющая организация, избрана управляющая организация ООО «Сервис» адрес, а также п. 10 протокола утверждена плата за услуги контрольно-пропускного режима, охраны.

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений, 01 июля 2015 года между ООО «Сервис» и ответчиком заключен договор № 2 на оказание услуг по контрольно-пропускному режиму охраны.

В период времени с 22 сентября 2018 года до 18 час. 30 мин. до 25 сентября 2018 года с охраняемой ответчиком территории по адресу адрес корп. неизвестными лицами был похищен принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, WIN: WDB4632721X227661, черного цвета, стоимостью сумма.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, просит суд:

- Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Беркут» сумму ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы за период с 13 ноября 2020 года по дату вынесения решения исходя из суммы в размере сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на госпошлину в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая поддержала заявленные исковые заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что автомобиль истца был припаркован на территории не входящей в границы ответственности ООО «ЧОП «Беркут»».

Представитель третьего лица – ООО «Сервис», в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения по адресу адрес, а также собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. X 005 XB 197, WIN: WDB4632721X227661, черного цвета.

В период времени с 22 сентября 2018 года до 18 час. 30 мин. 25 сентября 2018 года неизвестными лицами был похищен принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, WIN: WDB4632721X227661, черного цвета, стоимостью сумма.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 сентября 2018 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, WIN: WDB4632721X227661, черного цвета находился в 20 метрах от адрес Г.

Согласно ответу на судебный запрос Отдела МВД РФ по адрес от 08.07.2022 г. факт хищения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, WIN: WDB4632721X227661 произошел на земельном участке, принадлежащему адрес, а именно ООПТ «Долина реки Сетунь», что подтверждается данными ЕГРН.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, Г, корп,1-9, оформленного протоколом от 29 июня 2015 года, п.п. 3,4 Протокола выбран способ управления управляющая организация, избрана управляющая организация ООО «Сервис» адрес, а также п. 10 протокола утверждена плата за услуги контрольно-пропускного режима, охраны.

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений, 01 июля 2015 года между ООО «Сервис» и ответчиком заключен договор № 2 на оказание услуг по контрольно-пропускному режиму охраны.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО ЧОО «Беркут» предоставляет ООО «Сервис» следующие виды услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, в управлении или доверительном управлении ООО «Сервис», обеспечение внутри объектового и контрольно-пропускного режимов на объекте.

В соответствии с п.п. 5.5. ООО ЧОО «Беркут» не несет ответственность за сохранность личного имущества персонала ООО «Сервис», а также собственников помещений жилого комплекса.

Таким образом, учитывая, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, WIN: WDB4632721X227661 не находится в собственности ООО «Сервис», а в соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять охрану только того имущества, которое непосредственно находится у ООО «Сервис» в собственности, во владении, в пользовании, в управлении или доверительном управлении и не отвечает за сохранность имущества собственников жилья, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба,

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, производны от основного требования, то основания для их удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования фио Аминаты фио к ООО «Частная охранная Организация «Беркут» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова