Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2147/2013 от 30.10.2013

Дело № 22к-2147/13 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2013 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 октября 2013 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:    

1) 23.04.2009 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия от 07.06.2011 кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Р.Мордовия от 17.08.2011) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.11.2011 по отбытию срока наказания;

2) 06.09.2012 Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.04.2013 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 24 суток, то есть до 13 декабря 2013 г. включительно.

Заслушав выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Садертдинова И.Г. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клёнышева В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

13 октября 2013 г. СУ УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что <...> в период времени с <...> часов до <...> часов неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру <...> откуда похитило имущество ФИО4 на общую сумму <...> рублей.

21.10.2013 в <...> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО ОП № (по <...>) СУ УМВД России по <...> ФИО5 обратилась с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжких, не имеет регистрации на территории РФ, не работает, ранее судим, поэтому, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

23.10.2013 Железнодорожным районным судом г. Орла ФИО1 продлен срок задержания до 72 часов.

24.10.2013 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. просит постановление отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, поэтому у него отсутствует умысел препятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, являются предположениями.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, ранее судим, не имеет определенного рода занятий и регистрации на территории РФ, поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе адвоката Садертдинова И.Г., об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд не усматривает.

То обстоятельство, на которое ссылается адвокат в жалобе - дача признательных показаний, не является безусловным основанием для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 октября 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Погорелый