Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-811/2018 от 29.06.2018

№ 22 к – 811/18 Судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мальцева А.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 20 июня 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Л, <...>, несудимого,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 14 августа 2018 года включительно.

Заслушав выступления защитника Мальцева А.А. и обвиняемого Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Л обвиняется в умышленном причинении 21 декабря 2017 года в г. Орле тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

22 декабря 2017 года заместителем руководителя следственного отдела по Северному району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области Ш возбуждено уголовное дело № 11702540004288053 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22 декабря 2017 года Л по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23 декабря 2017 года Северным районным судом г. Орла в отношении подозреваемого Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 февраля 2018 года включительно.

29 декабря 2017 года Л предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 15 июня 2018 года срок следствия продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по Орловской области З на 1 месяц, а всего 7 месяцев, то есть 22 июля 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Л неоднократно продлевался, последний раз 17 апреля 2018 года срок содержания под стражей продлён Северным районным судом г. Орла на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 июня 2018 года включительно.

Заместитель руководителя следственного отдела по Северному району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области Ш обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 14 августа 2018 года. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого Л закончить предварительное следствие по уголовному делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо предъявить Л и Е окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, соблюсти требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Л меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сослался на то, что Л обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет постоянное место работы за пределами Орловской области, расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Мальцев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Л меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 года № 175-О. Судом не приведено оснований, по которым невозможно применить в отношении Л меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Л имеет устойчивые социальные связи, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учётах в диспансерах не состоит, не имеет знакомств и связей с иными участниками по делу. Нахождение Л под стражей существенно ухудшает состояние его здоровья. Он имеет <...> болезнь <...>, в связи с чем ему необходимо пройти комплексное медицинское обследование, что невозможно в условиях следственного изолятора. Необоснованны утверждения следователя о том, что Л может скрыться от предварительного следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Л занимает активную позицию по делу, с момента задержания даёт полные и обстоятельные показания, отстаивает свою невиновность. Причастность Л к совершению инкриминируемого ему деяния материалами, представленными в обоснование ходатайства, не подтверждается. Считает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97, 108 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мальцева А.А., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Л и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение Л в совершении особо тяжкого преступления против личности позволило суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Л может скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях подозреваемого Е, свидетелей И, М

Из материала усматривается, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо предъявить Л и Е окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, оценил проведенную органом предварительного расследования по делу работу, и с учётом особой сложности уголовного дела, заключающейся в том, что по делу проведено значительное количество экспертиз, к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления привлекаются несколько лиц, пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Л на данной стадии расследования иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника Мальцева А.А. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника Мальцева А.А. о том, что Л необходимо пройти комплексное медицинское обследование, что невозможно в условиях следственного изолятора, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника Мальцева А.А. в части того, что при принятии обжалуемого решения судом нарушены требования действующего законодательства, поскольку обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм действующего законодательства и с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы защитника Мальцева А.А. о том, что Л имеет устойчивые социальные связи, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учётах в диспансерах не состоит, имеет <...> болезнь <...>, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам защитника Мальцева А.А., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Л меры пресечения на иную, более мягкую, о чём просят защитник Мальцев А.А. и обвиняемый Л, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Л по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Мальцева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░