Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2020 от 22.04.2020

№ 1-54/2020

УИД 10RS0013-01-2020-000293-91

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2020 года                                                                                      город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственных обвинителей прокуроров Айтенова А.Г., Павлова Д.С., Макаревич Д.А., потерпевшего П.,защитника - адвоката Климука А.В., при секретаре Заздравных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Лаптева С.С., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима;

- приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от хх.хх.хх г.) по п.«б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к ... лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от хх.хх.хх г., к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима. Освобожден от отбывания наказания хх.хх.хх г. условно-досрочно на ... по постановлению Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г.;

- приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от хх.хх.хх г.) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к ... лишения свободы; в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от хх.хх.хх г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде ... лишения свободы с отбывание в исправительной колонии ... режима;

- приговором Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. по ч.1 ст.166 УК РФ к ... лишения свободы. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от хх.хх.хх г.) на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. назначено наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска РК от хх.хх.хх г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от хх.хх.хх г.) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к ... лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по постановлению Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г., окончательно к ... лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ... режима. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии наказания;

осужденного приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к ... лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком ..., возложены обязанности;

- приговором мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска РК от хх.хх.хх г. по ч.1 ст.158 УК РФ к ... лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима;

- приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к ... лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска РК от хх.хх.хх г. окончательно к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима;

- приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на ..., на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. окончательно к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а также время содержания под стражей с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158,п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев С.С., совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом по имени «Г.», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - соучастник «Г»), трех видеокамер наружного наблюдения и одного датчика движения, с причинением значительного ущерба П., при следующих обстоятельствах.

Лаптев С.С. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., находясь в неустановленных местах на территории ... и ... Республики Карелия, в частности на территории ... Прионежского района Республики Карелия, договорился с соучастником «Г» о совершении хищения чужого имущества с территории гаражного кооператива, расположенного на участке местности с координатами ... северной широты и ... восточной долготы на земельном участке с кадастровым номером № в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, тем самым Лаптев С.С. и соучастник «Г» вступили друг с другом в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, конкретизируя между собой, какие действия каждый из них будет совершать, а именно о том, что Лаптев С.С. с соучастником «Г» будут снимать видеокамеры наблюдения, а также соучастник «Г» будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить Лаптева С.С. о возможном появлении посторонних лиц в указанном гаражном кооперативе.

Далее, Лаптев С.С. и соучастник «Г», в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. хх.хх.хх г., находясь на территории ... Прионежского муниципального района Республики Карелия на земельном участке с кадастровым номером №, на территории гаражного кооператива, расположенного на участке местности с координатами ... северной широты и ... восточной долготы, реализуя совместный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения имущества П. в свою пользу, воспользовавшись тем, что П. находится за пределами гаражных боксов,а также, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и что они являются неочевидными для третьих лиц, заранее распределив между собой роли, Лаптев С.С. умышленно руками демонтировал датчик движения стоимостью 340 рублей, 2 видеокамеры наружного видеонаблюдения, а соучастник «Г» умышленно руками демонтировал 1 видеокамеру наружного видеонаблюдения, установленные возле гаражных боксов, имеющих номера № и гаражного бокса, не имеющего номера, принадлежащие П., а всего три видеокамеры наружного наблюдения, две из которых стоимостью 4000 и одна стоимостью 2400 рублей. При этом соучастник «Г» наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Лаптева С.С. о возможном появлении посторонних лиц в указанном гаражном кооперативе.

С похищенным имуществом Лаптев С.С. и соучастник «Г» с места преступления скрылись, похищенным в последующем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями П. значительный ущерб на сумму 10740 рублей.

Органом предварительного расследования Лаптев С.С. обвиняется также в том, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., находясь на территории ... Прионежского муниципального района Республики Карелия на земельном участке с кадастровым номером №, на территории гаражного кооператива, расположенного на участке местности с координатами ... северной широты и ... восточной долготы, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения имущества П. в свою пользу, воспользовавшись тем, что П. находится за пределами гаражных боксов, а также, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что они являются неочевидными для третьих лиц, умышленно руками демонтировал установленные возле гаражных боксов, имеющих номера № и гаражного бокса, не имеющего номера, принадлежащие П., четыре видеокамеры наружного наблюдения, каждая стоимостью 2400 рублей и датчик движения стоимостью 340 рублей, после чего, удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым незаконно завладев ими, и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями П. значительный ущерб на сумму 9940 рублей.

В судебном заседании Лаптев С.С. свою вину в совершении преступления по факту хищения имущества П. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. признал частично, выразив несогласие с квалифицирующим кражу признаком - значительный ущерб потерпевшему, а также не согласен с наименованием и стоимостью похищенного. Дал показания о том, что, находясь в ... на работе в автосервисе в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г., он договорился со своим знакомым по имени Г. о том, что тот поможет ему совершить хищение видеокамер в гаражном кооперативе в ... Прионежского района. Затем они приехали в указанный гаражный кооператив, где он договорился с Г., что последний будет следить за окружающей обстановкой, а он (Лаптев С.С.) будет похищать видеокамеры. Однако, Г. решил помочь ему (Лаптеву С.С.) и снял одну видеокамеру самостоятельно. Так они совместно похитили 3 видеокамеры и датчик движения. Похищенное имущество он впоследствии передал своему работодателю М. Не согласен с размером причиненного ущерба, т.к. ими было похищено 2 маленьких видеокамеры стоимостью 2400 рублей и 1 большая видеокамера стоимостью 4000 рублей. Кроме того, не согласен с признаком значительности ущерба потерпевшему, поскольку П. является индивидуальным предпринимателем.

Свою вину в совершении преступления по факту хищения имущества П. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Лаптев С.С. не признал, пояснив, что хищение имущества П. в указанный период он не совершал.

Виновность подсудимого Лаптева С.С. в совершении преступления в период с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- объяснением Лаптева С.С. от хх.хх.хх г., согласно которому он сообщил, что совершил хищение с территории гаражей в ... Прионежского района 4 видеокамер и 2 датчиков движения (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрена территория гаражного кооператива с географическими координатами ... северной широты и ... восточной долготы, находящегося в ..., в котором были похищены видеокамеры наружного наблюдения, установленные П. в хх.хх.хх г.. Зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., согласно которому у потерпевшего
П. изъят лазерный диск с записями видеорегистратора за хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрены видеозаписи, полученные в ходе выемки у потерпевшего П. В ходе осмотра установлено, что хх.хх.хх г. в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. с территории гаражного кооператива были похищены 3 видеокамеры, изображение с которых пропало в указанный выше период. Кроме того, на видеозаписи «№» установлено, что двое молодых людей, скрываясь за металлическим контейнером в хх.хх.хх г., срывают видеокамеру, расположенную над гаражом, после чего покидают кадр. Участвующий в осмотре потерпевший П. опознал в одном из молодых людей Лаптева С.С. (т.№ л.д.№);

- протоколом явки с повинной Лаптева С.С. от хх.хх.хх г., согласно которому в хх.хх.хх г. в вечернее время он совершил кражу 4 видеокамер и 2 датчиков движения, находившихся напротив воинской части на ... Прионежского района Республики Карелия (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого Лаптева С.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей:

- потерпевший П. в судебном заседании показал,а также подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, о том, что у него имеются гаражные боксы, которые находятся на территории гаражного кооператива в районе ... Прионежского района Республики Карелия при въезде во втором ряду. хх.хх.хх г. он купил 5 камер видеонаблюдения и 5 датчиков на движение. Из них 4 видеокамеры и 4 датчика на движение установил снаружи над гаражными боксами. Чеки за видеокамеры и датчики он не сохранил. Каждая видеокамера стоила 2400 рублей, а каждый датчик на движение 340 рублей. хх.хх.хх г. он приехал в гаражный кооператив и увидел, что 4 камеры видеонаблюдения и 1 датчик на движение отсутствуют, от них остались только провода. Остальные 3 датчика остались на установленных местах, их не украли. Он позвонил З. и попросил его посмотреть видеозаписи. З. сообщил, что видеокамеры зафиксировали момент кражи. На данный момент этих видеозаписей с видеокамер у него нет. В результате хищения в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. 4 видеокамер и 1 датчика на движение ему был причинен материальный ущерб на сумму 9940 рублей. хх.хх.хх г. он купил более новые 3 камеры видеонаблюдения с улучшенным разрешением, каждая видеокамера стоимостью 4000 рублей. Новые 3 камеры он установил возле гаража №, на фонарном столбе между гаражами № и № и возле гаража №. Одну видеокамеру (стоимостью 2400 рублей), которая была куплена в хх.хх.хх г., он установил возле входа № гаражного бокса. Также у него оставался в наличии один датчик на движение, который был куплен в апреле хх.хх.хх г., который он установил на место украденного датчика с гаража №. хх.хх.хх г. были похищены 3 видеокамеры (2 видеокамеры стоимостью 4000 рублей, 1 видеокамера стоимостью 2400 рублей) и 1 датчик на движение стоимостью 340 рублей. Изображение с видеокамер выводилось на монитор, установленный в гаражном боксе З., запись велась постоянно. З. позвонил ему и сказал, что хх.хх.хх г. украдены 3 видеокамеры и 1 датчик на движение и что от них остались только провода. хх.хх.хх г. от Б. он узнал, что отец Лаптева С. привез своего сына к дому № по ..., т.к. тот может быть причастен к кражам. Он сразу же приехал, и там уже было много других людей, у которых Лаптев совершал кражи с гаражных боксов. Как только увидел Лаптева С., то сразу же понял, что это он совершил кражу видеокамер и датчиков на движение хх.хх.хх г., так как именно он был один из тех, кто запечатлён на видеозаписи. Он стал разговаривать с Лаптевым С., спрашивать, куда он дел видеокамеры и датчики. Лаптев С. при всех собственниках гаражей признал, что украл видеокамеры. С кем совершал кражи не говорил, но пообещал, что возместит причиненный вред. В результате хищения хх.хх.хх г. 3 видеокамер и 1 датчика на движение ему был причинен материальный ущерб на сумму 10740 рублей, который является значительным для него на момент совершения преступления с учетом его материального положения. Его ежемесячный доход составлял ... рублей, на иждивении находятся двое детей (показания оглашались по ходатайству защитника, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№));

- свидетель Л. в судебном заседании показал, что у него есть сын
Лаптев С.С. Он действительно по просьбе пострадавших от краж граждан согласился с ними встретиться, т.к. в кражах подозревали его сына. Вместе с Лаптевым С. он приехал к гаражам на ... Прионежского района, где находились 5-6 человек. Данные люди являлись собственниками гаражей, из которых были совершенны кражи. Одним из потерпевших являлся П., который спросил его сына о краже видеокамер и датчиков на движение. Лаптев С.С. признался в том, что совершил кражу видеокамер и датчиков. Что конкретно пояснял Лаптев С.С., он уже не помнит, но сказал ему: «Возмещай моральный вред сам, пока люди готовы поверить, что ты возместишь. Я за тебя возмещать его не буду». Больше он с сыном не общался;

- свидетель З. в судебном заседании дал показания о том, что он помогал П. в установке видеокамер и датчиков. Видеокамеры они установили, так как из гаражей, расположенных в ... Прионежского района, происходили кражи. Видеокамеры устанавливались, чтобы зафиксировать момент кражи. Изображение с видеокамер они вывели в его (З.) гараж, где установили видеорегистратор и монитор, запись с камер осуществлялась в режиме настоящего времени. Камеры похищались два раза. Всего было похищено не меньше 5 видеокамер. После первой кражи видеокамер, которая, как он помнит, произошла хх.хх.хх г., просматривали видеозапись, но было темно, горел фонарь и «засвечивал» камеру, просматривалась только тень. Утверждать, что на данной видеозаписи был Лаптев С.С. он не может. После второй кражи, совершенной весной, он также просматривал видеозапись лично и уверенно опознает Лаптева С.С., который похитил видеокамеры. На данной записи произведенной в один из дней весной около 4 часов утра зафиксировано как Лаптев С.С. и второй мужчина, поменьше ростом, осмотрелись, оторвали камеры, а потом ушли.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайствам государственного обвинителя и защитника были оглашены показания свидетеля З., данные в ходе предварительного следствия. Так, при допросе он дал показания о том, что ему известно, что хх.хх.хх г., П. купил 5 видеокамер и 5 датчиков на движение света, но установил только 4 видеокамеры и 4 датчика на движение. Видеокамеры они установили, так как с гаражей начались кражи. Изображение с видеокамер вывели в его (З.) гараж, где установили видеорегистратор и монитор. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. были украдены 4 видеокамеры и 1 датчик на движение. Видеокамеры были установлены: две видеокамеры на фонарном столбе между гаражей № и №, одна видеокамера на металлической конструкции возле входа (около гаража №), одна на металлической конструкции возле гаража №. Датчик на движение был установлен на углу гаража №. Именно эти видеокамеры и датчик на движение были украдены. Он просмотрел записи и увидел, что видеокамеры зафиксировали момент кражи. Он сразу же данный фрагмент перезаписал на жесткий диск, который отдал П. Узнать лиц, совершивших кражу, по видеозаписи он не смог, т.к. изображение было плохим. После хищения камер хх.хх.хх г. П. приобрел камеры, они с ним установили 3 камеры - одну видеокамеру возле гаража №, вторую видеокамеру на фонарном столбе между гаражами № и №, третью видеокамеру возле гаража №. И одну видеокамеру, которая была куплена хх.хх.хх г., они установили возле входа на гаражный бокс П. Также у П. остался в наличии один датчик на движение, который был куплен хх.хх.хх г., который они установили на место украденного датчика на движение с гаража №. С данных видеокамер изображение также выводилось на монитор, установленный в его гаражном боксе. Данные видеокамеры и датчик на движение, установленные во второй раз, были украдены хх.хх.хх г., кроме видеокамеры, установленной возле гаража №, она осталась на месте. Он позвонил П. и сообщил, что 3 видеокамеры и 1 датчик на движение украдены. Имеется видеозапись с кражи хх.хх.хх г., которая находится у П. хх.хх.хх г. от П. он узнал, что данные кражи совершал Лаптев С. (показания оглашались на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№)).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Предложенную стороной обвинения квалификацию по эпизоду хищения имущества П. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. суд признает обоснованной и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Лаптева С.С. в хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору,с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что совместный умысел подсудимого с неустановленным следствием лицом по имени «Г.», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправность совершаемого им деяния, при этом действовал по предварительному сговору группой лиц, их действия носили согласованный и последовательный характер.

Суд признает обоснованной квалификацию действий Лаптева С.С., как совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судом учитывается доход потерпевшего, его материальное положение и наличие у него обязательных расходов, которые в совокупности указывают на значительность причиненного ущерба в размере 10 740 рублей для П. Довод стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при квалификации действий подсудимого по указанному признаку, поскольку у потерпевшего на стадии предварительного расследования не выяснялся вопрос о значительности ущерба по конкретному эпизоду преступления с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., суд считает несостоятельным, т.к. данный вопрос был предметом исследования в судебном следствии и П. подтвердил значительность причиненного ему ущерба в размере 10 740 рублей.

В части конкретных технических характеристик, а также стоимости похищенных в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. видеокамер и датчика движения, суд при вынесении приговора принимает за основу показания потерпевшего, т.к. они являются последовательными и подтверждаются показаниями свидетеля З.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Лаптева С.С. по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного расследования Лаптев С.С. обвиняется также в совершении в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения 4 видеокамер стоимостью 2400 рублей каждая и 1 датчика движения стоимостью 340 рублей, принадлежащих П., с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 9 940 рублей.

В качестве доказательств совершения Лаптевым С.С. преступления в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. стороной обвинения представлены и исследованы судом:

- объяснение Лаптева С.С. от хх.хх.хх г., в котором он сообщил о хищении 4 видеокамер и 2 датчиков движения, установленных на гаражах в ... Прионежского района (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрена территория гаражного кооператива с географическими координатами ... северной широты и ... восточной долготы, находящегося в 300 метрах на юг от дома № по ... Прионежского района, в котором были похищены видеокамеры наружного наблюдения, установленные П. в хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№);

- протокол явки с повинной Лаптева С.С. от хх.хх.хх г., согласно которому в хх.хх.хх г. он совершил кражу 4 видеокамер и 2 датчиков движения, находившихся напротив воинской части на ... Прионежского района Республики Карелия (т.№ л.д.№);

- показания потерпевшего П., о том, что у него имеются гаражные боксы, которые находятся в гаражном кооперативе в районе ... Прионежского района Республики Карелия при въезде во втором ряду. хх.хх.хх г. он купил 5 камер видеонаблюдения и 5 датчиков на движение света. Из них 4 видеокамеры и 4 датчика на движение он вместе с З. установил снаружи над гаражными боксами. Каждая видеокамера стоила 2400 рублей, а каждый датчик на движение 340 рублей. хх.хх.хх г. он приехал в гаражный кооператив и увидел, что 4 камеры видеонаблюдения и 1 датчик на движение отсутствуют, от них остались только провода. Остальные 3 датчика остались на установленных местах, их не украли. Он позвонил З. и попросил его посмотреть видеозаписи. З. сообщил, что видеокамеры зафиксировали момент кражи. На данный момент данных видеозаписей с видеокамер у него нет. В результате хищения в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. 4 видеокамер и 1 датчика на движение ему был причинен материальный ущерб на сумму 9940 рублей. хх.хх.хх г. он узнал от Б., что отец Лаптева С. привез своего сына к ..., т.к. тот может быть причастен к кражам. Он сразу же приехал, и там уже было много других людей, у которых Лаптев совершал кражи с гаражных боксов. Он стал разговаривать с Лаптевым С., спрашивать, куда тот дел видеокамеры и датчики. Лаптев С. при всех собственниках гаражей признал, что украл видеокамеры. С кем совершал кражи не говорил, но пообещал, что возместит причиненный вред;

- показания свидетеля Л. о том, что у него есть сын
Лаптев С.С. Он действительно по просьбе пострадавших от краж граждан согласился с ними встретиться, т.к. в кражах подозревали его сына. Вместе с Лаптевым С. он приехал к гаражам на ... Прионежского района, где находились 5-6 человек. Данные люди являлись собственниками гаражей, из которых были совершенны кражи. Одним из потерпевших являлся П., который спросил его сына о краже видеокамер и датчиков на движение. Лаптев С.С. признался в том, что он совершил кражу видеокамер и датчиков. Больше он с сыном не общался;

- показания свидетеля З. о том, что он помогал П. в установке видеокамер и датчиков. Видеокамеры они установили, так как из гаражей, расположенных в ... Прионежского района, происходили кражи. Видеокамеры устанавливались, чтобы зафиксировать момент кражи. Изображение с видеокамер они вывели в его (З.) гараж, где установили видеорегистратор и монитор, запись с камер осуществлялась в режиме настоящего времени. Камеры похищались два раза. Всего было похищено не меньше 5 видеокамер. После первой кражи видеокамер, которая, как он помнит, произошла хх.хх.хх г., просматривали видеозапись, но было темно, горел фонарь и «засвечивал» камеру, просматривалась только тень. Утверждать, что на данной видеозаписи был Лаптев С.С. он не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. на предварительном следствии следует, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. были украдены 4 видеокамеры и 1 датчик на движение. Видеокамеры были установлены: две видеокамеры на фонарном столбе между гаражей № и №, одна видеокамера на металлической конструкции возле входа (около гаража №), одна на металлической конструкции возле гаража №. Датчик на движение был установлен на углу гаража №. Именно эти видеокамеры и датчик на движение были украдены. Он просмотрел записи и увидел, что видеокамеры зафиксировали момент кражи. Он сразу же данный фрагмент перезаписал на жесткий диск, который отдал П. Узнать лиц, совершивших кражу, по видеозаписи он не смог, т.к. изображение было плохим (показания оглашались на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№)).

При оценке и проверке вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения в качестве подтверждения виновности Лаптева С.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из положений ст.ст.87-88 УПК РФ.

В частности, согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с презумпцией невиновности, регламентированной ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении Лаптева С.С. по факту хищения имущества П. в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., не подтверждено совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего П. по эпизоду преступления в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., суд приходит к выводу, что сообщенные им сведения подтверждают лишь факт хищения принадлежащего ему имущества общей стоимостью 9940 рублей. При этом, П. не осведомлен о лицах, совершивших данное преступление, а его вывод о причастности Лаптева С.С. основан на предположении, т.к. способ хищения (путем вырывания видеокамер и датчика движения с проводами) аналогичен тому, которым были похищены видеокамеры и датчик движения в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Кроме того, П. полагает, что именно Лаптев С.С. совершил преступление, т.к. тот ему сам признался в хищении видеокамер, однако о конкретной дате совершения кражи не уточнил.

Свидетель З. также не являлся очевидцем преступления в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. В своих показаниях он пояснил, что по указанному эпизоду преступления им действительно просматривалась видеозапись, произведенная с похищенных видеокамер. Однако, как указал З., качество видеозаписи было плохим и узнать лиц, совершивших кражу, было невозможно, была видна лишь тень. При этом, по эпизоду хищения с 08 по хх.хх.хх г. данный свидетель, просмотрев видеозапись, уверенно опознал Лаптева С.С., увидев его впервые в зале судебного заседания.

Показания Л. - отца подсудимого, также не могут быть достоверным доказательством, т.к. ему было известно со слов сына лишь о совершенной краже видеокамер, а не о конкретной дате, месте и обстоятельствах хищения.

Пояснения подсудимого, изложенные в его явке с повинной, а также в объяснении, указывают на совершение им одного преступления, а именно хищения в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Иных доказательств, подтверждающих виновность Лаптева С.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия не было получено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать подсудимого виновным в совершении преступления в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., и по данному эпизоду преступления Лаптев С.С. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело в этой части подлежит направлению начальнику СО ОМВД России по Прионежскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.к. преступление, совершенное на территории Прионежского района РК, в соответствии с ч.3 ст.151 УПК РФ, относится к подследственности органов внутренних дел РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Лаптева С.С. установлено, что он ранее судим, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лаптеву С.С., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания судом также учитывается состояние здоровья подсудимого в связи с имеющимся у него заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лаптеву С.С., суд признает рецидив преступлений.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При определении наказания подсудимому Лаптеву С.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его поведения и свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь при отбывании им наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения в отношении Лаптева С.С. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая указанные выше обстоятельства, в связи с чем назначает реальное лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому Лаптеву С.С. не применять, поскольку считает, что его назначение является нецелесообразным.

Поскольку в действиях Лаптева С.С. установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях Лаптева С.С. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судом установлено, что Лаптев С.С. осужден приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок ... с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

При этом, поскольку преступление, за которое Лаптев С.С. осуждается настоящим приговором, совершено им до его осуждения приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., при назначении окончательного наказания судом применяются правила ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания
Лаптеву С.С. суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за услуги защитника разрешен судом в отдельном постановлении.

Меру процессуального принуждения в отношении Лаптева С.С. в виде обязательства о явке, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лаптева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Окончательное наказание Лаптеву С.С. назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Лаптева С.С. отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Лаптева С.С. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., время содержания под стражей по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а также по настоящему делу с 22.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лаптева С.С. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступления.

Признать за Лаптевым С.С. право на реабилитацию в связи с оправданием в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в части преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, направить начальнику СО ОМВД России по Прионежскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вопрос о процессуальных издержках за услуги защитника разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественное доказательство: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд
Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                   А.В. Топонен