Решение по делу № 33-13906/2019 от 21.11.2019

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-13906 (№ 2-3213/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.12.2019 года дело по апелляционной жалобе Артамошкиной Веры Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.09.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Артамошкиной Веры Владимировны, Денисова Дмитрия Викторовича в пользу Шолохова Константина Викторовича в счет возмещении ущерба по 147850 рублей с каждого, судебные расходы в размере по 10000 рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3078, 50 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Баранова С.М., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шолохов К.В. обратился в суд с иском к Артамошкиной В.В., Денисову Д.В. о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTA COROLLA» г/н **, 2008 года выпуска, которое было повреждено падением снега с крыши здания по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности ответчикам. Согласно экспертному заключению № 779 от 27.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 295729 рублей. По мнению истца, ответчики должны нести перед ним ответственность за причиненный вред, поскольку именно на них возложена обязанность своевременно производить очистку крыши от снега и льда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Артамошкина В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте. Кроме этого, на здании находились предупреждающие таблички о возможном сходе снега. Считает, что в действиях водителя автомобиля истца имелась грубая неосторожность.

Истец Шолохов К.В., ответчики Артамошкина В.В., Денисов Д.В., третье лицо Шолохова Е.Ю., представители третьих лиц ООО «Голд», ООО «Альфа Пермь» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Шолохов К.В. является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак **.

21.03.2019 года в 18:50 на припаркованный автомобиль истца на территории ТЦ «Добролюбовский» по адресу: г. Соликамск, ул. Добролюбова, 33 сошел снег с крыши указанного торгового центра.

Собственниками здания, с которого произошло падение снега, являются Артамошкина В.В. и Денисов Д.В., долевая собственность которых составляет по 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2019 года.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УУП ОП отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от 29.03.2019 года в возбуждении уголовного дела по обращению Шолоховой Е.Ю. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом в ходе проверки установлено, что 21.03.2019 года около 18:50 часов Шолохова Е.Ю. припарковала автомобиль у ТЦ «Добролюбовский» по ул. Добролюбова, 33 и повела ребенка на танцы. На автомобиль сошел снег с крыши торгового центра, при этом автомобиль был сильно поврежден, а именно: разбиты лобовое и заднее стекло, появились вмятины на крыше, капоте и багажнике, внутри автомобиля повреждена обшивка салона.

Также в ходе проверки установлено, что обслуживание здания ТЦ «Добролюбовский», расположенного по ул. Добролюбова, 33, осуществляется за счет сил средств собственников ТЦ. Из объяснения управляющего ТЦ «Добролюбовский» М. установлено, что на основании должного регламента чисткой кровли от снега занимается он, на здании имеются таблички «Внимание, сход снега с крыши, будьте осторожны и внимательны, не оставляйте машины вблизи здания». Со слов М., чистка кровли от снега осуществлялась в марте 2019 года, точную дату он не помнит, чистка была от снегоудержателей до конца кровли, для чистки нанималась специализированная техника. Также М. пояснил, что ему неизвестно, является ли территория у здания ТЦ «Добролюбовский» парковкой или нет, ему известно о том, что 21.03.2019 года на автомобиль с крыши торгового центра упал снег, однако он не приезжал на место и с собственниками автомобиля не встречался, считает, что в произошедшем вина собственника автомобиля, так как он припарковал свой автомобиль вблизи здания торгового центра в зоне действия знака/таблички, на расстоянии от здания примерно 1 метра, не убедившись в безопасности стоянки.

Из объяснений Шолохова К.В. от 28.03.2019 года следует, что он является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA» г/н **, поскольку он лишен права управления транспортным средством, указанным автомобилем пользуется его супруга Шолохова Е.Ю. 21.03.2019 года он сидел на пассажирском сидении и ждал супругу с ребенком. Почти перед тем, как они вышли из торгового центра, на автомобиль упал снег со льдом, после чего автомобиль был сильно поврежден.

Согласно экспертному заключению № 779 от 27.03.2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный номерной знак **, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 295700 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчиков не представлено.

Суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные как истцом, так и ответчиком доказательства в их совокупности, в частности, материал проверки № 4635 от 21.03.2019 года, протокол осмотра места происшествия, объяснения истца и свидетелей, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию своего имущества, очистке кровли дома от снега и льда, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств, доводами апелляционной жалобы ответчика данный вывод не опровергается.

Утверждение в жалобе о неправильном месте парковки, размещении на здании торгового центра информационных табличек о возможном падении снега, выводов суда не опровергает, так как наличие данных табличек не освобождает ответчиков от необходимости исполнения обязанностей по своевременной очистке кровли от снега.

В данном случае действия третьего лица по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

Третье лицо к административной ответственности за неправильную парковку автомобиля не привлекалось.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, поэтому о наличии в действиях третьего лица грубой неосторожности не свидетельствует, соответственно, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда у суда не имелось.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамошкиной Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-13906/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Шолохов Константин Викторович
Ответчики
Артамошкина Вера Владимировна
Денисов Дмитрий Викторович
Другие
ООО Альфа Пермь
Шолохова Екатерина Юрьевна
ООО Голд
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Фомин Вячеслав Иванович
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
13.01.2020Передача дела судье
13.01.2020Судебное заседание
13.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.01.2020Передано в экспедицию
25.12.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее