Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-769/2013 от 09.04.2013

Дело № 4а-769/13 Мировой судья Анищенко М.Н.

(№ 5-750/2012-154) Санкт-Петербург

Постановление

     17 мая 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Петрова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года Петров В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него были внесены изменения после подписания Петровым В.А., в части указания свидетеля правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были нарушены права Петрова В.А., поскольку он не был извещен надлежащим образом, кроме того, не изучена схема правонарушения, объяснения Петрова В.А., в постановлении искажены. Так же Петров В.А. полагает, что его права были нарушены при рассмотрении жалобы на постановление, поскольку дело рассмотрено в его отсутствии, а защитник, представивший доверенность, не допущен к слушанию дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что Петров В.А., управляя транспортным средством у дома 6 по ул. Петропавловской, двигаясь от ул. Л. Толстого к набережной реки Карповки в Санкт-Петербурге, в нарушение п.9.6 ПДД РФ, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и двигался по ним, совершив объезд другого транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения после его подписания Петровым В.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом. Из схемы правонарушения усматривается, что автомобиль под управлением Петрова В.А., выехал на трамвайные пути встречного направления и проследовал по ним.

    Факт совершения Петровым В.А., административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Петрова В.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

    При рассмотрении жалобы в Петроградском районном суде доводы, приведенные в жалобе, в том числе о ненадлежащем извещении Петрова В.А. при рассмотрении дела мировым судьей, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 19 февраля 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Петрова В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление, защитник Петрова В.А. не был допущен к участию в деле, в связи с чем, нарушено его право на защиту, не может быть признан состоятельным, поскольку из решения следует, что Петров В.А. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствии. В суд явился Паневин М.С., представивший доверенность от Петрова В.А., которая была оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем, Паневин М.С. не был допущен к участию в деле в качестве защитника Петрова В.А. Данная доверенность не может считаться надлежаще оформленной, поскольку она не содержит указания на полномочия Паневина М.С. по участию в деле об административном правонарушении, а также на полномочия защитника, следовательно, выводы судьи районного суда о невозможности допуска Паневина В.А. к участию в деле обоснованы.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова В.А. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Петрова В.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко