Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2014 ~ М-1448/2014 от 10.02.2014

                РЕШЕНИЕ Дело 2- 2362\14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

При секретаре Долговой Ю.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что Истцу на праве собственности принадлежит а/м Toyota Corolla, гос.номер №, 2007 года выпуска.

25 октября 2013 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/м Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением Макаровым Ю.М., принадлежащий Блинкову А.В. и а/м ГАЗ 270710, гос.номер №, под управлением и принадлежащий Парфенову В.В.

Сотрудниками ГИБДД вина не была установлена, однако Парфенов В.В. на месте ДТП свою вину не отрицал. 14 ноября 2013 г. у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия.

20 декабря 2013 г. Макаровым Ю. М. было направлено в РСА заявление о компенсационной выплате, однако выплата до настоящего момента не произведена.

Считает действия Российского Союза Автостраховщиков незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 877, 89 рублей. Согласно ч.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На проведение данной экспертизы были понесены расходы в размере 4 000, 00 рублей. Таким образом, страховое возмещение составляет 60 877, 89 рублей.

В связи с составлением искового заявления, получением юридической консультации и представлением интересов в суде Истец понес дополнительные расходы в размере 6 000, 00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 877, 89 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000, 00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять интересы Макарову Ю.М., действующему на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Макаров Ю.М., он же третье лицо пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/ м Toyota Corolla, гос.номер №, принадлежащей Блинкову А.В., которой управлял Макаров Ю.М., и а/м ГАЗ 270710, гос.номер №, под управлением и принадлежащей Парфенову В.В. Автомобиль Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением Макарова Ю.М. ехал с включенным сигналом поворота по крайне правой полосе. Перед ним остановилась маршрутное таки, он остановился, включил сигнал поворота налево и пропускал автомобили, однако транспортное средство, ГАЗ 270710, гос.номер №, под управлением Парфенова, двигаясь в попутном направлении, задело его автомашину с левой стороны.

Представитель третьего лица Глазова И.В. на заявленных требования настаивал. Водитель Парфенов В.В. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный интервал до стоящего транспортного средства истца и совершил с ним столкновение, следовательно в связи с отзывом у ОСАО «Россия» лицензии, страховая выплата должна быть взыскана с РСА.

Третье лицо Парфенов В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее указывал следующее. Не согласен с тем, что истец указал в иске, что он на месте ДТП свою вину не отрицал. Дорожная ситуация развивалась иначе, нежели ее представил Макаров. Автомобили стояли на светофоре. Макаров стоял на первой полосе, он на второй. Загорелся зеленый сигнал светофора. ТС (маршрутное такси) до этого выехало со стороны ул. 50-лет ВЛКСМ и остановилось на остановке. Макаров решил объехать маршрутное такси и попытаться проскочить во второй ряд, включил поворотник. Он не пропустил его ТС, произошел удар. Столкновение произошло на середине перекрестка. ТС Макарова откатилось ближе к обочине. Сотрудники ГИБДД видели, что столкновение произошло на середине перекрестка, где были частички ТС Тойота.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. Извещен надлежащим образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/м Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением Макаровым Ю.М., принадлежащий Блинкову А.В. и а/м ГАЗ 270710, гос.номер №, под управлением и принадлежащий Парфенову В.В. Сотрудниками ГИБДД вина не была установлена.В ходе рассмотрнеия настоящих трбований была проведена судебная автотеническая экспертиза. По заключению <данные изъяты> от 27 марта 2014 года В момент столкновения а/м ГАЗ 270710 и а/м TOYOTA Corolla располагались направлениями своих продольных осей примерно параллельно друг другу, то есть под углом в пределах 0°.При столкновении а/м ГАЗ 270710 мог контактировать правой нижней частью фургона и крышкой правого газового баллона, а а/м TOYOTA Corolla - левой стороной заднего бампера, задним левым крылом и задней частью задней левой двери. Если исходить из механическим повреждений автомобилейи представленных вариантов дорожной обстановки, то а/м TOYOTA Corolla в процессе образования повреждений мог стоять. В варианте дорожной обстановки, представленном объяснением водителя а/м TOYOTA Corolla Макаровым Ю.М. в административном материале и пояснением его представителя в судебном заседании, в действиях водителя а/м TOYOTA Corolla, с технической точки зрения, несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. В варианте дорожной обстановки, представленном объяснением водителя а/м TOYOTA Corolla Макаровым Ю.М. в административном материале и пояснением его представителя в судебном заседании, действия водителя а/м ГАЗ 270710 Парфенова В.В. не соответствовали требованию пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вариант дорожной обстановки, представленный объяснением водителя а/м ГАЗ 270710 Парфеновым В.В. в административном материале и его пояснением в судебном заседании, не рассматривался, так как не соответствует механическим повреждениям обоих автомобилей.

Оснований не доверять заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя Парфенова В.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия», а у данного обществ а отозвана лицензия, следовательно с РСА взыскивается компенсационная выплата.

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1).

При этом, требования к РСА истец заявляет требования не как к правопреемнику страховой компании, а как к организации, на которой в силу закона лежит обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, не являющейся при этом по своей правовой природе страховым возмещением.

14 ноября 2013 г. у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия.

20 декабря 2013 г. Макаровым Ю. М. было направлено в РСА заявление о компенсационной выплате, однако выплата до настоящего момента не произведена.

Считает действия Российского Союза Автостраховщиков незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 877, 89 рублей. Согласно ч.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На проведение данной экспертизы были понесены расходы в размере 4 000, 00 рублей. Таким образом, страховое возмещение составляет 60 877, 89 рублей, которое взыскивается с РСА..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается пошлина в размере 2026 руб. 33 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика стоимость услуг экспертной организации по подготовке заключения в размере 14000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Блинкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Блинкова А.В. компенсационную выплату в размере 60877 руб. 89 коп.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной <данные изъяты> стоимость услуг по подготовке заключения в размере 14000 рублей.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков пошлину в доход местного бюджета в размере 2026 руб. 33 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья     -             В.П Родионова