Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2014 ~ М-447/2014 от 05.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 апреля 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истца Зинина А.К.,

ответчика Ланчава Г.М.,

представителя ответчика – адвоката Черного Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2014 по иску Зинина А. К. к Ланчава Г. М. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зинин А.К. обратился в суд с иском к Ланчава Г.М., требуя взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив следующее. С ответчиком познакомился в ДД.ММ.ГГГГ через соседа – Х. Через какое-то время ответчик попросил у него денег в долг. Он выяснил у соседа, можно ли ответчику доверять, отдаст ли он долг. Харазишвили Т. подтвердил, что Лавчава Г. порядочный человек. После этого передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство оформили долговой распиской, в которой, в силу своей неграмотности, он не потребовал указать, что деньги переданы им (истцом). Долг ответчик до настоящего времени не вернул, хотя обещал это сделать и в присутствие свидетеля. Также ответчик предлагал ему отработать долг путем выполнения строительных работ, но он отказался.

Ответчик Ланчава Г.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что каких-либо денег в долг от истца не получал. Расписка, копия которой находится в деле, выполнена им (ответчиком), но истцу такую расписку он не выдавал. Каким образом этот документ оказался у Зинина А.К., объяснить не может. Утверждает, что подобные расписки в качестве шаблона хранились в его папке, которую он носил с собой, в т.ч. когда выполнял строительные работы у истца. Разговоров в присутствие свидетеля относительно возврата долга у него с истцом не было. Харазишвили Т.Г. приезжал к нему вместе с истцом, когда шел разговор о строительстве дома, работы по возведению которого истец сначала хотел поручить ему (ответчику), а затем нашел других строителей.

Представитель ответчика Черный Р.А. в судебном заседании иск не признал, поддержав пояснения своего доверителя.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предъявляя требования о взыскании долга по договору займа, Зинин А.К. в их обоснование предоставил суду расписку, составленную Ланчава Г.М. ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, Ланчава Г. М., проживающий <адрес>, д.т. №, ст. №, паспорт № взял долг деньги <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей) ДД.ММ.ГГГГ подпись» - л.д.4.

Осуществляя толкование содержания текста расписки в порядке ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не подтверждает факта передачи Зининым А.К. в собственность Ланчава Г.М. предъявленной к взысканию денежной суммы, поскольку не содержит указания на передачу денег именно истцом, тогда как согласно указанной выше норме закона (ст. 808 ГК РФ) расписка, кроме условий договора, должна в обязательном порядке удостоверять передачу денежной суммы займодавцем. Факт нахождения указанной выше расписки у истца не может безусловно свидетельствовать о заключении сторонами договора займа, поскольку не исключает возможности получения истцом данного документа при иных обстоятельствах, в т.ч. и обозначенных ответчиком – при утрате Ланчава Г.М. расписки, предназначенной иному лицу.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Зининой З.С. и Харазишвили Т.Г. не могут служить доказательством передачи денег, поскольку в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ стороны договора, заключение которого обязательно в письменной форме, в подтверждение условий сделки не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Зинина А.К., поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвержден допустимыми доказательствами факт заключения сторонами договора займа и его исполнение займодавцем путем передачи денежной суммы в собственность заемщика. В связи с тем, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, суд не может принять в качестве безусловного доказательства исполнения договора истцом только его собственные пояснения на этот счет, поскольку при таком подходе нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Зинину А. К. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ланчава Г. М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова