Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2015 (2-3283/2014;) ~ М-3223/2014 от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Куланова Г.Г. к ООО «Росгосстрах», Филиппову Н.Е. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куланов Г.Г. в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Филиппову Н.Е. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м <данные изъяты> № Филиппов Н.Е., его автомобилю <данные изъяты> №, причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Истец в установленный срок обратился в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере № копеек. Не согласившись с данной суммой, считая её существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>», по заключению которого сумма ущерба с учетом износа составила № рублей, размер утраты товарной стоимости – № рублей; расходы по оценке ущерба составили № рублей. Досудебная претензия, направленная в ООО «Росгосстрах» удовлетворена, доплата страхового возмещения в размере № рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере № рублей исходя № дней просрочки с даты первично выплаты; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей, а с ответчика Филиппова Н.Е. взыскать сумму ущерба и убытки, сверх лимита ответственности страховой компании в размере, а именно: в счет возмещения ущерба в размере № рублей; компенсацию УТС – № рублей; расходы по оценке ущерба в сумме № рублей; расходы на представителя в сумме № рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска к страховой компании отказать, поскольку полагает, что свои обязательства страховая компания выполнила путем перечисления недоплаченного страхового возмещения добровольно по претензии.

Ответчик Филиппов В.Н. в судебное заседание не явился, от представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности поступил отзыв, согласно которому он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> в <адрес> водитель а/м <данные изъяты> № Филиппов Н.Е. в нарушение п№ ПДД РФ допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Нарушение указанного пункта правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинении истцу материального ущерба.Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N №, автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Филиппова Н.Е. застрахована в <данные изъяты>» страховой полис серии №.

Таким образом, у истца как у потерпевшего имелись все установленные законом основания воспользоваться правом на прямое возмещение убытков путем обращения непосредственно к своему страховщику.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик ООО «Росгосстрах» осуществило прямое возмещение убытков, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ № копеек, а затем, на основании полученной от истца претензии о доплате страхового возмещения в размере № копеек, которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Установлено и не оспаривается стороной ответчика о том, что выплата страхового возмещения в полном объеме в нарушение указанных требований закона была выплачена несвоевременно. Представленный расчет неустойки на сумму № копеек судом проверен и признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до № рублей

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению независимого эксперта оценщика ООО «Оценочная компания», выполненному по инициативе истца и представленного в обоснование иска размер ущерба с учетом износа составил № рублей, размер утраты товарной стоимости – № рублей; расходы по оценке ущерба составили № рублей. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности. Иного размера ущерба суду не представлено, заявленное представителем соответчика ходатайство в письменном отзыве о назначении судебной экспертизы не мотивировано, оснований по которым ответчик Филиппов Е.Н. ставит под сомнение представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведено, в связи с чем суд, не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы, кладет в основу решения вышеуказанное заключение.

Руководствуясь требованиями ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ, с учетом причинения истцу ущерба сверх лимита ответственности страховщика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Филиппова Н.Е. в счет возмещения ущерба № рублей; размер УТС в сумме № рублей; убытки, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба в размере № рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, степени участия представителя объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, суд считает заявленные к взысканию расходы на представителя подлежат снижению до № рублей, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» - в сумме № рублей, а с ФИО2 – № рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 и 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Филиппова Н.Е. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере № рублей, а с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства – № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куланова Г.Г. к ООО «Росгосстрах», Филиппову Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куланова Г.Г. неустойку в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей, а всего – № рублей.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере № рублей.

    Взыскать с Филиппова Н.Е. в пользу Куланова Г.Г. в счет возмещения ущерба № рублей; компенсацию утраты товарной стоимости в размере № рублей; расходы по оценке ущерба в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей; расходы по госпошлине в размере № рублей, а всего – № рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 А.А.Давыдова.