Определение по делу № 9-191/2019 ~ М-887/2019 от 06.09.2019

М-887/19 (39RS0011-01-2019-001061-62)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 сентября 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г., ознакомившись с материалом по исковому заявлению Викторова Дмитрия Николаевича к Ананину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что 12.12.2014 между сторонами был заключен договор займа на сумму 4668000 руб., которым также предусмотрена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4% от суммы займа. Ответчик выполнял обязательства по выплате процентов до мая 2017,к январю 2018 прекратил выплату полностью. У заемщика перед займодавцем образовалась задолженность по данному договору в общей сумме 5348000 руб. из которых 680000 руб. – проценты за пользование займом. Ответчику была направлена претензия о возврате денежной суммы, однако, ответа на нее не последовало.

Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 680000 руб в счет погашения долга по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Нахожу, что данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны, за исключением случаев перечисленных в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из договора займа от 12.12.2014, заключенного между Викторовым Д.Н. и Ананиным А.И., пунктом 6.2 установлено, что при недостижении согласия по спорным вопросам, они разрешаются в суде Ленинградского района г. Калининграда в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность споров по данному договору займа путем изменения территориальной подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Таким образом, данный иск не может быть принят в производство Зеленоградского районного суда и подлежит возвращению истцу для предъявления его в соответствии с установленными правилами договорной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Викторову Дмитрию Николаевичу его исковое заявление к Ананину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский Облсуд через Зеленоградский райсуд Калининградской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева