Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2017 ~ М-576/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1183/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 г. Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Листопадовой СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 15.01.2014 года между истцом и Листопадовой С.А. заключен кредитный договор №1733, согласно которому ответчик получила потребительский кредит в сумме 251000 рублей под 20,85% годовых на срок 60 месяцев. Однако, ответчик свои обязанности по договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, последний платеж произведен 15.07.2015г., в связи с чем по состоянию на 16.12.2016г. образовалась задолженность в размере 250826 рублей 20 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 199762,20 руб.; проценты за кредит – 24705,02 руб.; неустойка – 26358,98 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 250826 рублей 20 копеек и госпошлину в размере 5708,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Листопадова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направленное в ее адрес уведомление вернулось с пометкой «истёк срок хранения».

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по договору № 1733 от 15.01.2014 г. Листопадова С.А. получила в Банке кредит в сумме 251000 рублей под 20,85% годовых на срок 60 месяцев (л.д.20-23). Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Расчетом, представленным истцом, подтверждена сумма задолженности по кредиту по состоянию на 16.12.2016 г. в размере 250826 рублей 20 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 199762,20 руб.; проценты за кредит – 24705,02 руб.; неустойка – 26358,98 руб. (л.д.12-15).

Указанные обстоятельства также подтверждаются: расчетом суммы задолженности, расчетом цены иска, кредитным договором № 1733 от 15.01.2014г., графиком платежей, требованием о досрочном возврате суммы кредита.

Поскольку заемщик Листопадова С.А. нарушила порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязана нести перед истцом ответственность.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца всю сумму задолженности в сумме 250826 рублей 20 копеек и госпошлину в размере 5708,26 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 5708,26 руб. подлежит округлению до 5708 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Листопадовой СА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 1733 от 15.01.2014 г. в сумме 250826 рублей 20 копеек (двести пятьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 20 копеек).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» с Листопадовой СА расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5708 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья     Чернышова Р.В.

<данные изъяты>