Решение по делу № 2-125/2021 ~ М-101/2021 от 11.05.2021

УИД: 19RS0013-01-2021-000268-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 11 августа 2021 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2021 г. по исковому заявлению Дремина Е.Ю. к Славкиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дремин Е. Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2021 г. в 20 часов 40 минут по адресу 49 км.+48 км., дороги Ачинск – Ужур - Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, принадлежащем на праве собственности Славкиной А. С., а<данные изъяты>, под управлением Дремина Е. Ю., принадлежащем на праве собственности ему же. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 246 505 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 49 788 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., стоимость представления интересов в суде составляет 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на проведение отчета об определении величины утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163 руб., а так же нотариальные расходы в размере 1500 руб.

На основании изложенного, просит взыскать со Славкиной А. С. в свою пользу 246 505 руб., рыночную стоимость с учетом износа деталей 49 788 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб., 3 500 руб., расходы на оплату услуг юриста 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163 руб., нотариальные расходы 1500 руб.

Истец Дремин Е. Ю. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через представителя Савчук С. Ю.

Представитель истца – Савчук С. Ю. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, просил дело рассмотреть без его участия, о чем направил письменное заявление в суд.

Ответчик Славкина А. С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в июле 2020 года приобрела автомобиль <данные изъяты> у Симакова Д.Н. за 60000 руб., между ними заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, транспортное средство на учет в ГИБДД не ставила. В последующем, третье лицо, по ее поручению 14.11.2020 г. обменяло автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, именно это лицо заключило письменный договор обмена автомобиля от имени предыдущего собственника Симакова Д.Н., договор не сохранился. Считает сумму судебных расходов завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Симаков Д. Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовали по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок. Симаков Д.Н. просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что в конце 2020 г., ФИО2, который состоит в фактических брачных отношениях со Славкиной А.С., в его присутствии в районе бензиновой заправки п. В.Биджа обменял автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. Затрудняется сказать, заключался ли письменный договор купли-продажи транспортного средства. Славкина А.С. при сделке не присутствовала.

Суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается копиями административного материала, что 17.02.2021 г. в 20 часов 40 минут по адресу: на 49 км.+48 км., дороги Ачинск – Ужур - Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух технических средств: а/м <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, и а/м <данные изъяты>, под управлением Дремина Е.Ю., принадлежащем ему же на праве собственности.

17.02.2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов административного расследования, судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, произошло описанное выше столкновение, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой инспектора ГИБДД, объяснением Дремина Е.Ю.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, судом установлены виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> в причинении ущерба Дремину Е. Ю., а так же причинно -следственная связь между этими действиями и наступившими последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю Газель Next государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водитель с места происшествия скрылся.

Автомобиль <данные изъяты> изъят с места дорожно-транспортного происшествия и поставлен на охранную стоянку, до настоящего времени за автомобилем никто не обратился.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на момент дорожно-транспортного происшествия на имя Симакова Д.Н..

Также было направлено поручение в ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску об опросе ФИО3 и поручение в ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску об опросе Симакова Д. Н., но указанная информация не поступила.

На основании постановления от 17 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, 23 июля 2020 г. Симакова Д.Н. продал Славкиной А.С. автомобиль <данные изъяты>, о чем был составлен договор купли-продажи. Что не отрицается Славкиной А.С. и Симаковым Д.Н., подтверждается письменным договором купли-продажи транспортного средства.

Судом также установлено, что Славкина А. С. указанное транспортное средство на учет в органы ГИБДД не поставила, что не отрицается последней, подтверждается документами, согласно которым транспортное средство <данные изъяты> до настоящего времени числится на Симакове Д.Н.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из ее владения 14.11.2020 г. путем совершения сделки мены транспортных средств с ФИО4, суд признает несостоятельными, поскольку последней не предоставлены документы, подтверждающие отчуждение транспортного средства (договор мены, акт приема-передачи, расписка).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военныхавтомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты> принадлежало Славкиной А. С. Доказательств обратного последней не предоставлено.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчица Славкина А. С. находилась на работе, что подтверждается справкой ООО «Сорский ГОК», не является основанием для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности. Допуск к управлению транспортным средством иного лица также не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению № 316-02/21 от 05.03.2021 г., выполненному ООО «Аварком - Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учета износа составила 246 505 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно отчета № 316-02/21_1 от 05.03.2021 г., выполненного ООО «Аварком - Сибирь», утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 49 788 руб.

Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом также установлено и подтверждается кассовыми чеками от 12.03.2021 г. и 24.03.2021 г., что истец понес дополнительные расходы по составлению экспертных заключений, указанных выше, в сумме 3500 руб. и 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6163 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению экспертных заключений об ущербе ТС в сумме 8500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6163 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 г. между Дреминым Е. Ю. и ООО Юридическое Агентство «ДИПЛОМАТ», в лице генерального директора Савчука С.Ю., был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по составлению и подачу искового заявлению в интересах заказчика в соответствии с требованиями законодательства о возмещении ущерба, причиненного 17.02.2020 г., по представлению интересов заказчика до вступления решения суда в законную силу, а также обязательства по дистанционному ведению дела до вступления решения суда в законную силу в Абаканском городском суде Республики Хакасия.

Стоимость услуг составила 20000 руб. (предъявляется ко взысканию с ответчика). Оплату услуг заказчик осуществляет в момент подписания договора. Оплата командировочных услуг представителя при необходимости явки в процесс составляет 10000 руб. за одно заседание (п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора).

Однако, в материалах дела имеется лишь копия чека и копия кассового чека на сумму 5000 руб. за составление искового заявления. Доказательств оплаты услуг представителя на сумму 20 000 руб. суду не представлено. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. В том числе и оплата услуг представителя относится к процессуальным издержкам. Таким образом, в судебное заседание не представлено сведений о том, что истец понес судебные расходы, указанные в п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора, следовательно, эти судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, истец выдал на имя ООО Юридическое Агентство «ДИПЛОМАТ», в лице генерального директора Савчука С. Ю. нотариальную доверенность именно по этому делу. Стоимость доверенности составила 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (Протокол № 08/14), следует, что минимальная ставка за составление: простого искового заявления составляет 3000 руб.; сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10000 руб.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что подлежат взысканию 5000 руб. за составление искового заявления, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2014 года (Протокол № 09/17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 6500 руб., из них: 5000 руб. - за составление искового заявления, 1500 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дремина Е.Ю. к Славкиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Славкиной А.С., <данные изъяты>, в пользу Дремина Е.Ю., <данные изъяты> размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения без учета износа в сумме 246 505 (двести сорок шесть тысяч пятьсот пять) руб., а так же величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 49 788 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости работ восстановительного ремонта в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163 (шесть тысяч сто шестьдесят три) руб., нотариальные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., а всего: 317 456 (триста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Козулина Н.Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 г.

Судья: Козулина Н.Ю.