Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5821/2018 от 16.01.2018

Судья Рябцева А.И. Дело № 33-5821/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о признании договора дарения и соглашения о разделе имущества недействительными, прекращении права собственности н жилой дом и земельный участок;

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варавкин В.В, Варавкина З.М. обратились в суд с иском к Смык Е.В. о признании договора дарения от 14 ноября 2013 года и соглашения о разделе жилого дома и земельного участка от 14 мая 2014 года, заключенных между Варавкиным В.В. и Смык Е.В. недействительными, прекращении права Смык Е.В. на часть жилого дома и земельного участка, возвращении указанного имущества истцу, ссылаясь на то, что ответчица ввела в заблуждение истцов относительно природы сделки.

Ответчик Смык Е.В. в лице представителя исковые требования не признала.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Варавкина В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представители истцов поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить и принять по делу новое постановление об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что 14 ноября 2013 года Варавкин В.В. подарил дочери Смык Е.В. 1/2 долю от принадлежащего ему по праву собственности земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и 1/2 долю жилого дома литер А.А1,А2, АЗ, находящегося на указанном земельном участке в границах кадастрового плана земельного участка, расположенные по адресу: <...>

Согласно п.2.4 договора Смык Е.В. приняла в дар от отца Варавкина В.В. 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по указанному адресу.

Земельный участок принадлежал Варавкину В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю №4 от 14.04.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2008 года.

Право на жилой дом, Варавкина В.В. возникло на основании государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект, в упрощенном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2008 года.

Договор дарения удостоверен нотариусом Татульян Т.В, и зарегистрирован в установленном законом порядке.

14 мая 2014 года Смык Е.В. и Варавкин В.В. заключили соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии с которым Смык Е.В., в результате раздела в жилом доме переходят в собственность помещения общей площадью <...> кв.м, а Варавкину В.В. - площадью 171.3 кв.м. Реальный раздел земельного участка, по данному соглашению не производился.

Соглашение удостоверено нотариусом Татульян Т.В, зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность обоих сделок, по основаниям, предусмотренных ст. ст. 178 – 179 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание, что договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Оснований полагать, что содержание представленного договора предполагает наличие иной договоренности между сторонами, материалы дела не содержат и убедительных доказательств этому не было представлено и в судебном заседании.

Помимо этого, о намерении истцов произвести безвозмездное отчуждение принадлежащего им имущества свидетельствует и факт нотариального удостоверения обоих сделок, дача согласия Варавкиной З.М. на совершение сделки своему супругу.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

К тому же, п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку ее законности, в том числе, наличие у каждой из сторон права на ее совершение.

Как следует из материалов дела, истцами действия нотариуса не оспаривались.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора дарения и соглашения о реальном разделе жилого дома, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, совершили необходимые действия по передаче имущества.

Утверждение ответчиков о том, что при заключении сделки со стороны Смык Е.В. имелся обман родителей, судом первой инстанции проверялось и не нашло своего подтверждения.

Кроме того, при рассмотрении спора суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к мотивированному выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств уважительности пропуска срока истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о признании договора дарения и соглашения о разделе имущества недействительными, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи