Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5996/2010 от 07.10.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Архарова Л.В. дело № 33-5996/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кретова В.В.,

судей Белова Н.Е., Глушкова М.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Худяковой Л.М. на решение Эжвинского районного суда от 29 июля 2010 года, по которому

Худяковой Л.М. в иске к МУЗ «Городская больница Эжвинского района» о взыскании недоплаты по заработной плате по основной должности с 01.01.2009 года по 30.04.2010 года исходя из должностного оклада, равного установленному законом МРОТ- в размере 4330 рублей, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 15.02.2009 года отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаты по заработной плате по основной должности с 01.01.2009 года по 30.04.2010 года исходя из должностного оклада, равного установленному законом МРОТ- в размере 4330 рублей, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 15.02.2009 года.

В судебное заседание истица не участвовала, просила дело рассмотреть в её отсутствие, ответчик своего представителя в суд не направил, в письменном возражение на иск просил рассмотреть дело в его отсутствии и в удовлетворение заявленных требований отказать. Применив при этом срок исковой давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав, что он истицей пропущен без уважительных причин.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Худякова Л.М. просит отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и правильно признал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника государственного или муниципального учреждения включает в себя не только должностной оклад, но и доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. При этом определенный в соответствии с приведенными выше правилами и требованиями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер месячной заработной платы работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует, что в спорном периоде размер месячной заработной платы истицы был установлен, исходя из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, превышающий минимальный размер оплаты труда.

Поэтому суд, с учетом этих обстоятельств и прописанных в ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации понятий заработной платы и минимального размера оплаты труда обоснованно признал, что иск истицы подлежит отклонению. Правильно указав, что действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод суда нашел свое отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Суд также правильно посчитал, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы только за три месяца, предшествующих её обращению в суд.

Выводы суда подтверждены совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права, примененных и истолкованных судом правильно, подробно мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают и не ставят под сомнение правильность сделанных судом выводов, т.к. по существу они основаны на неправильном толковании истицей норм материального права и сути, повторяют позицию истицы об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Худяковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи