Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2014 (2-5536/2013;) ~ М-4684/2013 от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2014 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/14 по иску Н к ООО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он, имея в собственности автомобиль ***, №..., заключил с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (серия №...). Срок действия данного договора с дата по дата. Выгодоприобретателем по данному договору (полису) является Н

дата примерно в *** по адресу: адрес, пересечение с адрес, напротив адрес произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был нанесен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ***, №.... Н был признан потерпевшим. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и постановлением ГИБДД о признании виновным в ДТП.

дата в соответствии с Разделом 2.5 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков истец обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К заявлению истцом были приложены необходимые для произведения страховой выплаты документы.

В соответствии с отчетами об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (без учета износа), подготовленных *** стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила *** руб.

Н полагает, что им были выполнены все обязательства, возложенные на него ст. 929, 961 ГК РФ, договором страхования, Правилами страхования, вместе с тем, ОАО «Страховая компания «ЖАСО» своей обязанности по выплате страхового возмещения не выполнило.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Щ и ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца К, действующая на основании доверенности, истец Н исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что на момент ДТП а/м истца находилась на гарантийном обслуживании, в связи с чем *** рассчитывало стоимость восстановительного ремонта а/м истца по ценам официального дилера. Доказательств нахождения а/м истца на гарантийном обслуживании и прохождении ТО у официального дилера представить не смогли.

Представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО» возражал против удовлетворения иска, поскольку как ООО «ВОК», так и судебным экспертом в стоимость ремонта были включены повреждения, не относящиеся к страховому случаю, а именно повреждение подушек безопасности. Доказательств того, что данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, не имеется. Дополнил, что страховая компания оплатила истцу *** руб. В акте осмотра *** указано, что часть повреждений не относится к данному ДТП.

Третье лицо Щ и представители третьего лица ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Н суду пояснил, что он является руководителем *** экспертом – оценщиком. Отчет страховой компании готовил он. Специальности трасологии у него не имеется. Оценку он проводил с осмотром а/м истца. На момент осмотра обе передние подушки безопасности находились в раскрытом состоянии. Вывод о несоответствии повреждений подушек безопасности ДТП был сделан им, поскольку у него возникли сомнения в этом. При раскрытии подушек безопасности, на подушках должен быть тальк, однако его на подушках безопасности а/м истца не было. Органолептическим методом им были установлены следы плесени и затхлости на подушках, они не могли сработать. Датчики срабатывания подушек безопасности расположены на лонжероне в передней части а/м. Повреждений лонжерона выявлено не было. Вторую а/м, участвующую в ДТП он не осматривал, видел только фотографии, при этом фотографий столкновения, расположения а/м после ДТП не было. При срабатывании подушек безопасности лобовое стекло, как правило, разбивается. Уровень чувствительности датчиков срабатывания подушек безопасности им не исследовался, период срабатывания подушек неизвестен. Это установить невозможно. Радиатор кондиционера расположен под капотом за решеткой радиатора, решетка радиатора была целой, а радиатор кондиционера поврежден. Это свидетельствует о том, что а/м до этого бывала в другом ДТП. Да, решетка радиатора была расколота, но для повреждения решетки кондиционера решетка радиатора должна быть полностью разрушена. Перекос лонжерона находится в пределах допуска – 3 мм, его устранять не требуется по нормам завода-изготовителя. Повреждение направлено вниз по отношению к горизонтальной плоскости, т.е. не характерно для данного ДТП. ДТП произошло в перекрестном направлении, при этом перекос был бы влево либо вправо. Лобовое стекло у истца было установлено неоригинальное, китайское, го стоимость 3000 руб. Капот а/м был погнут немного в центральной части, есть повреждения в левой части бампера переднего, следов скольжения не имеется. На а/м Тойота по всему левому боку имеются следы скольжения, соответственно, на а/м истца также должны быть следы скольжения. Оценку он проводил по средним ценам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, истцу Н принадлежит на праве собственности транспортное средство ***, №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

дата между Н и ОАО «СО «ЖАСО» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом АПС №.... Срок действия договора страхования с дата по дата. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является истец. Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия - *** руб., которая была выплачена Н, что подтверждено квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии К2 №.... Транспортное средство истца в соответствии с договором страхования застраховано по рискам «КАСКО».

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., под управлением Щ и автомобиля ***, №..., под управлением Н Из постановления по делу об административном правонарушении №...

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата Н обратился в ОАО «СО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

дата автомобиль истца был осмотрен экспертами ***

дата был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

дата *** подготовило отчет об оценке №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. без учета износа, *** руб. – с учетом износа.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и УТС.

В соответствии с отчетом №... *** от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. без учета износа*** руб. с учетом износа.

Согласно отчета №... от дата размер УТС составил *** руб.

На основании отчета *** №... стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

В соответствии с отчетом *** №...

стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Итого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по отчетам *** составила *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, №... составляет *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа, УТС – *** руб.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что дата ОАО «СО «ЖАСО» составило акт о страховом случае №..., на основании которого признало наступивший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж работы с 1998 года. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Экспертом обоснованно при расчетах применены средние по региону цены на работы и запасные части, поскольку а/м истца 2009 года выпуска, ДТП произошло в 2013 г., доказательств нахождения а/м на гарантийном обслуживании, прохождении ТО у официального дилера суду и эксперту представлено не было.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что выплаченное истцу страховое возмещения в размере *** руб. является заниженным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб.- *** руб.).

Доводы представителя ответчика об образовании части повреждений на а/м истца при иных обстоятельствах со ссылкой на показания специалиста *** не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых доказательств этому суду представлено не было. Как было установлено в судебном заседании, специалист Н не имеет специальных познаний в области трасологии, выводы о несоответствии повреждении рассматриваемому ДТП, сделаны им в связи с возникшими сомнениями, в связи с чем являются предположительными. Вторая а/м, участвовавшая в ДТП, им не осматривалась, повреждения на них не сопоставлялись, в связи с чем специалист объективно не мог сделать вывод о несоответствии повреждений рассматриваемому ДТП. Кроме того, как пояснил Н, на момент осмотра а/м, подушки безопасности ан а/м истца были открыты. На фотографиях также это видно. С открытыми подушками безопасности эксплуатировать а/м невозможно, в связи с чем вывод об их повреждении при иных обстоятельствах противоречить логике. Доводы специалиста о расположении датчиков срабатывания подушек безопасности на лонжероне был опровергнут представителем истца, представившим схему расположения датчиков на а/м истца. Доводы о невозможности повреждения в ДТП радиатора кондиционера при данном ДТП, а также иных повреждений на а/м истца являются предположительными. Как видно из представленных фотографий а/м истца, повреждения имеются на всей передней части его а/м. Доказательств установки на момент ДТП на а/м истца лобового стекла китайского производства, стоимость которого значительно меньше, чем оригинального, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС согласно экспертного заключения *** в размере *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в *** в размере *** руб., которые подтверждены им квитанцией от дата на сумму *** руб., платежным поручением №... от дата на сумму *** руб. Суд приходит к выводу об удовлетворении настоящих требований истца, поскольку данные убытки в размере *** руб. были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения размера причиненного ему ущерба с целью последующего обращения в суд с иском с конкретным размером данного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №... от дата, а также расписка от дата. Суд, с учетом объема защищаемого права, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Н заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ОАО «СО «ЖАСО» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ОАО «СО «ЖАСО», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, в досудебном порядке дата истец обратился в ОАО «СО «ЖАСО» с претензией. К указанной претензии истцом были приложены отчеты *** Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, имея возможность проверить правильность расчетов истца и доплатить страховое возмещение, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. Однако, доводов об исключительности данного случая, которые позволили был снизить размер штрафа не приводились. В этой связи, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку произвольное снижения размера штрафа при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению свои обязательств, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Н страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части заявленных исковых требований Н отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014

Судья                          С.А. Семенцев