Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2014 от 22.01.2014

Судья Савельев В.Н. дело <данные изъяты> – 97/14

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Cергея ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 Cергей ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить в связи с отсутствия в его действиях состава правонарушения, поскольку он употребил наркотическое вещество после окончания процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

ФИО1 привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 15 часов 00 минут, управляя автомашиной «Шевроле» г.р.з. Е 332 ТН 71, в <данные изъяты>.44 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, после того, как его транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до окончания проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ употребил наркотическое вещество. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 согласился с тем, что его остановили сотрудники полиции и он был доставлен для проведения медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения. При этом оспаривает наличие в его действиях состава правонарушения, поскольку считает, что употребил наркотическое вещество, после разрешения врачей, которые сообщили ему об окончании процедуры проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание вины самим ФИО1 его вина в инкриминируемом деянии, как обоснованно указал городской суд, подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> от <данные изъяты> (начало освидетельствования в 17 часов а завершена в 20 часов 45 минут), в соответствии с заключением которого, у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями ФИО1, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд основано пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Наказание мотивировано, назначено по общим правилам назначения наказания. Срок лишения права управления транспортным средством назначен с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, данных о личности ФИО1 Оснований для изменения наказания не имеется.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, а наркотическое средство употребил после разрешения врачей, на правильность квалификации действий заявителя не влияет, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено употреблять запрещенные вещества после проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, при этом, врачи не являются уполномоченными лицами, наделенными правом принятия процессуального решения об окончании процедуры освидетельствования. Кроме того, законодателем установлен прямой запрет на употребление наркотических средств, и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, при которых водитель может пренебречь данным запретом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Данное дело об административном правонарушении к этой категории дел не относится.

Довод жалобы о том, что судом дело неправомерно рассмотрено без участия ФИО1 который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не смог своевременно явиться в судебное заседание, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие сведения о месте и времени рассмотрения дела были своевременно получены ФИО1 посредством телефонограммы (л.д. 13, 14). Какие-либо письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела, поданные ФИО1 с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие надлежаще извещенного ФИО1 не являлось обязательным условием рассмотрения дела по существу и это не опровергает его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене принятого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Cергея ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3