Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2017 ~ М-1124/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-1177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 26 октября 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» октября 2017 года гражданское дело по иску Сметанина А.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сметанин А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 304 410,22 рубля, расходы, понесенные за оценку ущерба транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей; штраф за отказ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденных сумм.

В обосновании своих требований указывает, что он является собственником автомобиля Pegeot 308 гос.рег.знак №. 17 мая 2017 года – в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Группа Ренессанс Страхование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 05 июня 2017 года он подал ответчику заявление с приложенными к нему документами для получения страхового возмещения, которые были приняты. Ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил. Согласно экспертному заключению от 29 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 304 410 рублей 22 копейки. 17 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец Сметанин А.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунова А.А., ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293 500 рублей, в остальной части требований иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крюков В.В. не участвовал, направив в суд письменное ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера штрафа, а также уменьшении до разумных пределов расходов истца на оплату услуг представителя.

Третье лицо Котельников Д.Ю. уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с ходатайством представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 17 мая 2017 года в 15 час. 30 мин. на перекрестке улиц 10-я Сосневская и 8-й Проезд г.Иваново произошло ДТП с участием двух транспортных средств (столкновение) – автомобиля, принадлежавшего истцу Сметанину А.Н. - Pegeot 308 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак № под управлением водителя Котельникова А.Ю. Виновным в ДТП явился водитель Котельников Д.Ю., который, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.27,29). В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.28).

Согласно справке о ДТП от 17 мая 2017 года, у автомобиля Pegeot 308 гос.рег.знак № повреждены: передний бампер, обе фары, решетка радиатора, радиатор, левое переднее крыло, капот, передняя панель, обе противотуманные фары, передний гос.номер, две подушки безопасности (об. л.д.22).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Котельникова А.Ю. в его причинении, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Котельникова А.Ю. и причинением вреда имуществу истца подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца Сметанина А.Н. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждено полисом ОСАГО ЕЕЕ № от 20 февраля 2017 года (л.д. 5).

05 июня 2017 года Сметанин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках ОСАГО и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.74). В этот же день автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании (л.д.72- 73).

Письмом от 27 июня 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду непризнания страховщиком наличия страхового случая, со ссылкой на трасологическое заключение, выполненное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждения ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д.92, 75-89).

По инициативе истца ООО «ФДК АСС» было подготовлено экспертное заключение № от 29 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pegeot 308 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 304 410 рублей 22 копейки. (л.д. 6-21).

На претензию Сметанина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения (л.д.95,96), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт образования заявленных повреждений транспортного средства истца при указанных им обстоятельствах, по делу была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза (л.д.123-126), выполнение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.10.2017 года, механические повреждения на автомобиле Pegeot 308 гос.рег.знак №, получившего повреждения при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 17 мая 2017 года, зафиксированные в справке о ДТП от 17 мая 2017 года, в акте осмотра от 05.06.2017 года, составленного ИП ФИО6, в акте осмотра № от 05.06.2017 г. составленного специалистами ООО «ФДК-АСС», не противоречат обстоятельствам заявленного события, и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах; повреждения автомобиля Pegeot 308 гос.рег.знак №, который находился под управлением водителя ФИО7 могли быть получены автомобилем Pegeot 308 гос.рег.знак № при контакте с автомобилем ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, соответствуют заявленному событию.

С учетом исследовательской части заключения судебным экспертом выявлен объем повреждений автомобиля Pegeot 308 гос.рег.знак Р 093 ТН/190, являющихся следствием ДТП, имевшего место 17 мая 2017 года, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства. С учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 293 500 рублей.

Судом данное экспертное заключение принимается как допустимое и достоверное доказательство, учитывая, что сторонами по делу оно не оспаривалось, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является ясным, полным, научно обоснованным и не содержит противоречий, согласуясь с иными доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 293 500 рублей.

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 рублей подтверждены Актом от 17.05.2017 года и квитанцией-талоном (л.д.33), и подлежат взысканию с ответчика, как обусловленные наступлением страхового случая (абз. 1 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы Сметанина А.Н., понесенные в связи с составлением экспертного заключения № от 29.06.2017 года ООО «ФКДД АСС» в сумме 7 500 рублей (л.д.26) подлежат возмещению страховщиком как понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда (статья 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, аб. 2 п. 28 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 147 750 рублей (295 500: 2). Учитывая ходатайство ответчика о снижения размера штрафных санкций, исходя из их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным определить размер штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает, как разумные. Фактическое несение Сметаниным А.Н. расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2017 года на сумму 30 000 рублей. С учетом объема фактически выполненной работы представителем истца, подготовившим исковое заявление и участвовавшим в одном судебном заседании, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, небольшой сложности дела, возражений ответчика по заявленной сумме, с учетом требований разумности, приходит к выводу о том, что судебные издержки подлежат частичному возмещению в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.                                 Исходя из этого, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 230 рублей.

На основании изложенного, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12, 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь статьями 56, 57, 93, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сметанина А.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сметанина А.Н. страховое возмещение в сумме 293 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 333 000 (триста тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 230 (шесть тысяч двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено «31» октября 2017 года.