Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-250/2019 от 20.03.2019

№ 4А-250/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2019 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Рублева А.Е. на вступившее в законную силу определение судьи Усть-Вымского районного суда от 20.02.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от 26.11.2018 Рублев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Определением судьи Усть-Вымского районного суда Рублеву А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приведенного постановления.

В жалобе Реблев А.Е. просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей; обращает внимание на то, что сотрудники ФГУП «Почта России» не предпринимали попыток вручения судебного отправления со вложенной копией постановления.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, наличие у лица права заявлять такое ходатайство само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для его удовлетворения. Такое ходатайство должно содержать уважительные причины пропуска срока обжалования, либо уважительные причины неполучения копии постановления, т.е. обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из изложенного выше следует, что проверка обоснованности причин пропуска процессуального срока проводится судьей в пределах доводов изложенных в ходатайстве о восстановлении срока.

Согласно материалам дела, административный материал в отношение Рублева А.Е. поступил мировому судье Айкинского судебного участка 22.10.2018 (л.д. 1)

Определением от 23.10.2018 материал был принят к производству и назначен к рассмотрению на 26.11.2018 с 11 час. 00 мин. (л.д. 8).

Указанного числа в адрес Рублева А.Е. было направлено судебное извещение и смс-уведомление (л.д. 9, 10).Почтовое извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела получено Рублевым А.Е. 31.10.2018. (л.д. 9).

В этой связи довод автора жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материала, несостоятелен.

Копия принятого по делу постановления была направлена в адрес Рублева А.Е. в день его вынесения и возвращена впоследствии в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения 11.12.2018 (л.д. 13).

Таким образом, указанный судебный акт вступил в законную силу 22.12.2018.

При этом, вопреки доводам автора жалобы положения Приказа ФГУП «Почта России» № 423-п сотрудниками Отделения связи были соблюдены.

Указанное следует из отметок на конверте, согласно которым адресату дважды оставлялись извещения о необходимости явиться в Отделение связи (29.11.2018 и 03.12.2018), а также из письма УФПС Республики Коми – Филиал ФГУП «Почта России» Ухтинский Почтамт, в соответствии с которым в Отделении почтовой связи Ухта 169316 нарушений Приказа ФГУП «Почта России» № 423-п выявлено не было (л.д. 9, 18).

Ссылка Рублева А.Е. на то, что в период с 26.12.2018 по 08.12.2018 он находился в командировке, не свидетельствует об уважительности пропуска срока подачи жалобы.

После возвращения из командировки, автор жалобы, уведомленный о дате рассмотрения материала, в адрес мирового судьи не обращался, о результатах судебного заседания не уточнял. При этом как было указано выше, копия постановления была возвращена мировому судье 11.12.2018, т.е. после даты возвращения Рублева А.Е. из командировки.

С заявлением о выдаче копии постановления Рублев А.Е. обратился лишь 24.12.2018 (л.д. 14).

При этом, получив копию постановления 18.01.2019, направил жалобу и ходатайство лишь 31.12.2019, т.е. с пропуском срока (л.д. 17).

Более того, факт нахождения в командировке не препятствовал Рублеву А.Е., знавшему, что в отношении него 26.11.2018 может быть вынесено соответствующее постановление, реализовать свои права через представителя.

С учетом изложенного вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является верным.

В этой связи, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Определение судьи Усть-Вымского районного суда от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рублева А.Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя - А.В. Юдин

...