Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4918/2016 ~ М-4532/2016 от 05.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года              Советский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи    Смоловой Е.К.,

при секретаре              Воронцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Голубь И.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Никитиной Н.В. обратилось в суд с иском к Голубь И.Н. о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Голубь И.Н. ДТП произошло по вине Голубь И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Признав событие страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., № на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Так как гражданская ответственность Голубь И.Н. на момент ДТП была застрахована на момент в СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО, ем лимит его ответственности составляет <данные изъяты>, следовательно Голубь И.Н. обязан возместить ущерб в сумме <данные изъяты>. с учетом износа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика, действующая на основании нотариальной доверенности, ФИО5 требования признала частично, в сумме, подлежащей взысканию по результатам судебной экспертизы. В случае вынесения решения суда с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать со страховой компании в пользу Голубь И.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Голубь И.Н.

ДТП произошло по вине Голубь И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодополучателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Чукариным Л.Г. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Признав событие страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Чукарину Л.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., № на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н № является Голубь И.Н.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает, что данное заключение ООО «Констант-Левел» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Оценивая заключение <данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба были заявлены истцом обоснованно, однако взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме <данные изъяты>.). В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1004руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным истцу требованиям.

В соответствии с пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на <данные изъяты>, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубь И.Н. подлежат <данные изъяты> от расходов по оплате судебной экспертизы, то есть <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с Голубь И.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Голубь И.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Голубь И.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2016 года.

Судья: подпись

Копия верна

                Судья                    (Смолова Е.К.)

Секретарь                    (Воронцова Н.С.)