Решение по делу № 2-1104/2015 ~ М-666/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1104/15 по иску ОАО СК «Альянс» к Вяткину Вячеславу Александровичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Вяткину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Вяткина В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. №, приведшие к конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии составила <данные изъяты> руб., сумма подлежащая возмещению истцу в порядке суброгации составила <данные изъяты>., из которых истцу было возмещено <данные изъяты>., оставшаяся сумма подлежит возмещению причинителем ущерба.

Представитель истца ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вяткину В.А. просил в удовлетворении иска отказать ссылаясь на то, что вину в ДТП не оспаривает но не согласен с заявленным размером ущерба и с представленным истцом заключением об оценке размера ущерба, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Вяткина В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> г.н. №, которому в результате ДТП были причинены механические повреденияЭ, приведшие к его конструктивной гибели.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. № был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО СК «Альянс».

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом в качестве страхового возмещения была оплачена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. № за вычетом стоимости годных остатков, что составило <данные изъяты>.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вина водителя Вяткина В.А. в указанном ДТП последним не отрицается, и подтверждается представленным постановлением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Вяткина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.26 УК РФ, уголовного преследования, на основании ч.3 ст.27 УПК РФ, в следствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям, а также административным материалом.

В связи с конструктивной гибелью автомобиля <данные изъяты> г.н. № в результате ДТП, собственник отказался от стоимости годных остатков в пользу истца, и ему была выплачена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. № за вычетом стоимости годных остатков, что составило <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП была определена Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.н. № после ДТП была определена в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

Возражения ответчика относительно размера ущерба сводятся по существу к оспариванию указанных Заключений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, в связи с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять представленным Заключениям у суда не имеется, и поскольку вопрос обоснованности указанных стоимостей требует специальных познаний, доказательством опровергающим заявленный истцом размер ущерба в данном случае может являться только заключение судебной оценочной экспертизы, что было разъяснено ответчику.

Между тем, ответчик заключения внесудебной экспертизы не представил, отказался от назначения по делу судебной оценочной экспертизы, о чем представил заявление.

Не предоставление со стороны ответчика доказательств в обоснование доводов о завышенном размере ущерба, лишает суд возможности проверить данные возражения ответчика.

В этой связи, суд, при определении размера ущерба, исходит из представленных истцом сведений о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП и о рыночной стоимости годных остатков данного автомобиля после ДТП, разница между которыми составила <данные изъяты>.

Как указывает истец, часть ущерба, в пределах лимита за вычетом выплат иным участникам ДТП, в размере <данные изъяты>. была возмещена страховщиком ответчика.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, составляет <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований <данные изъяты>подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО СК «Альянс» к Вяткину Вячеславу Александровичу – удовлетворить.

Взыскать с Вяткина Вячеслава Александровича в пользу ОСАО «Ингосстрах», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму <данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ