Решение по делу № 1-174/2019 от 28.06.2019

                        04RS0022-01-2019-000615-43

Уголовное дело № 1-174/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                                                             14 августа 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е., его заместителя Ботоева С.Б.,

подсудимого Семёнова Н.В.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшего Я.,

его представителя – адвоката Бадмаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

    Семёнова Н.В., ..., судимого:

    - 18.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. 06.09.2018 постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы. Освободился 15.10.2018 по отбытию наказания,

    - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Семёнов Н.В. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

06.04.2019 около 21 час. 50 мин. у Семёнова Н.В., находящегося возле дома по адресу: ..., возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «...»), стоимостью 400 000 руб., принадлежащим Я., без цели хищения.

Реализуя задуманное, Семёнов Н.В. в то же время, заняв место водителя указанного автомобиля, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель автомобиля и начал движение, совершив тем самым угон автомобиля «...»). Не справившись с управлением названного автомобиля, Семёнов Н.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль Я., причинив ему материальный ущерб на сумму 230 200 руб.

Кроме того, 07.04.2019 около 03 часов у Семёнова Н.В., находящегося возле дома по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества Я.

С этой целью Семёнов Н.В. в то же время и в том же месте тайно похитил из бардачка автомобиля «... принадлежавшие Я. тряпичную сумку стоимостью 500 руб., денежные средства в размере 2 000 руб., зарядное устройство в корпусе черного цвета емкостной мощностью аккумулятора 20 000 А стоимостью 5 000 руб.; из-под капота названного автомобиля Я. взял аккумулятор стоимостью 2 500 руб. Похищенным Семёнов Н.В. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Я. материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Подсудимый Семёнов Н.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Семёнова Н.В., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что в вечернее время 06.04.2019 он находился в гостях у своей знакомом А2., когда за ним и его знакомым А. подъехал автомобиль «...»). Они с А. сели в указанный автомобиль, при этом денег на такси у А. не было, а он (Семёнов) не хотел платить, поэтому А. решил поехать на ...», где проживает сестра его жены – К. Около названного дома они с А. вышли из машины, тот зашел в дом. Через некоторое время в дом также зашел водитель такси. Времени было около 21 час. 50 мин. Он (Семёнов) подошел к автомобилю такси с водительской стороны, увидел ключ в замке зажигания, и решил покататься на указанном автомобиле. Он посмотрел, что Я. рядом нет, сел за руль автомобиля, завел его и поехал по ... переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек, позднее он узнал, что это был Ж. Проехав около 50 м. он (Семёнов) подумал, что от Ж. надо избавиться, поскольку он может вызвать полицию. Он видел, что дверь со стороны Ж. была приоткрыта, с достаточной силой толкнул Ж., тот выпал из автомобиля. Двигался он в это время примерно со скоростью 55 км/ч. По дороге он много раз курил в автомобиле, открыв все окна. Позже заметил, что окурки залетали через заднее правое окно в салон автомобиля, поэтому в салоне сплавилось сиденье и крыша. Когда он ехал по ...», то не справился с управлением и съехал в кювет, откуда выехал на песчаную дорогу. В этот момент разбилась правая передняя сторона автомобиля, бампер, лопнуло правое переднее колесо. Он остановился около ..., решил выпить пиво, которое с собой брал А. и забыл в автомобиле. Выпив пиво, он стал осматривать автомобиль, из бардачка достал тряпичную сумку, в которой были документы на имя Я., деньги в сумме 2 000 руб., зарядное устройство в корпусе черного цвета, на заднем сиденье автомобиля находились документы на имя А. которые он также взял, чтобы передать А.. Затем он снова сел за руль автомобиля и уснул. Проснулся от шума и увидел, что его на мобильный телефон снимает молодой человек. Время было около 03 часов 07.04.2019. Когда молодой человек ушел, он решил украсть аккумулятор, а также решил взять найденную в бардачке сумку с содержимым. Все указанное он взял с собой и пошел в сторону трассы. По дороге он оставил аккумулятор в каком-то овраге, поскольку тот был тяжелый. Сумку с документами он также выбросил по дороге, взяв себе только деньги. Далее он на попутной машине уехал домой (л.д. 129-132, 133-135).

Оглашенные показания подсудимый Семёнов Н.В. подтвердил частично. Суду пояснил, что молодого человека с сидения он вытолкнул не с целью устранить свидетеля. На тот момент он был в сильнейшем алкогольном опьянении и не отдавал отчет своим действиям. В настоящее время он вспомнил, что подросток схватился за руль, поскольку, когда машина тронулась и стала набирать скорость, он сидел на переднем пассажирском сиденье с открытой дверью и, видимо, начал выпадать из машины, схватившись за руль. Он оттолкнул молодого человека машинально, о последствиях не думал. Скорость на тот момент была небольшая, поэтому серьезных повреждений от падения подросток не мог бы получить. Также он в тот вечер в доме у А2. распивал спиртное. Пил водку и пиво, отчего сильно опьянел и плохо контролировал свои действия. Будучи трезвым, он никогда не совершил бы ни угон, ни кражу. В остальной части свои оглашенные показания подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что специально автомобиль он не поджигал, возгорание внутри салона произошло вследствие попадания туда горящих окурков. Умысла на хищение документов потерпевшего и его супруги у него не было. Он считает себя физически и психически здоровым, на учетах у каких-либо врачей нее состоит. В судебном заседании принес извинения потерпевшему за содеянное.

Помимо оглашенных показаний Семёнова Н.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший Я. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль «...), на котором он иногда подрабатывает таксистом. 07.04.2019 около 1 час. 30 мин. он принял заявку с ... до ... .... С ним поехал его племянник Ж., который сидел с ним рядом спереди. Когда они приехали на адрес, к нему в автомобиль сели двое мужчин – подсудимый и А., от них исходил запах алкоголя. Пассажиры сказали, что поедут на ...». Когда они приехали туда, А. и Семёнов вышли из автомобиля, А. зашел в дом, и его долгое время не было. Он (Я.) решил также зайти в дом, поскольку ему не заплатили за проезд. Ключ от автомобиля он оставил в замке зажигания. Зайдя в дом, он увидел, что А. просит деньги, но их ему не дают. Тогда он решил уехать домой. Выйдя на улицу, увидел, что автомобиля нет, стал кричать, звать племянника. Через некоторое время он увидел племянника, который шел в его сторону, хромал и держался за бок. Ж. пояснил, что Семёнов угнал автомобиль, а его вытолкнул из машины на ходу. В бардачке автомобиля находилась тряпичная сумка стоимостью 500 руб. с документами на имя его и на имя его супруги, зарядное устройство в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 руб., денежные средства в сумме 2 000 руб., все перечисленное было похищено. Также с автомобиля был похищены аккумулятор, который оценивает в 2 500 руб. Когда нашли его автомобиль, оказалось, что внутри салона было возгорание крыши и заднего сиденья. Ущерб для него не является для него значительным, поскольку среднемесячный совокупный доход его семьи составляет 90 000 – 110 000 руб. Разрешение вопроса о мере наказания подсудимого оставил на усмотрение суда.

Свидетель С. показала, что 06.04.2019 она была в гостях у своей матери А2., проживающей по адресу: .... Около 19 часов к ним в гости пришел дядя А. и Семёнов Н.В. По случаю встречи они стали распивать спиртное, пили водку. После застолья она вызвала такси. Автомобиль, который приехал по вызову, она не видела, поскольку на улицу не выходила, что произошло дальше, не знает.

В связи с наличием существенных противоречий судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе дознания С. показала, что от выпитого спиртного Семёнов сильно опьянел и стал ругаться с матерью и с ней. Около 21 час. 30 мин. она вызвала такси «...» с их адреса до адреса А.. Когда машина пришла, они вышли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сказали, что автомобиль, который приезжал по заказу – «... угнали. Ей приходило СМС-сообщение с номером автомобиля. Позднее она узнала, что угон совершил Семёнов. А. она (С.) отдавала его документы. Где они находятся сейчас – она не знает (л.д. 113-115).

Оглашенные показания свидетель С. полностью подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания неявившихся свидетелей А. и А1.

Из показаний свидетеля А. следует, что 06.04.2019 он пришел в гости к А2., где находилась ее дочь С. По дороге он встретил своего друга Семёнова Н.В., к А2. они пришли вместе. По случаю встречи стали распивать спиртное, пили водку. Во время распития произошла ссора между Семёновым, А2. и С.. С. вызвала такси до ДНТ «..., чтобы они с Семёновым уехали. Они с Семёновым сели в такси, но денег рассчитаться за дорогу у него не было, а Семёнов платить не хотел. Тогда они решили ехать до ...», где проживает сестра его (А.) жены К., чтобы попросить у нее денег. К. денег не дала, он решил лечь спать у нее дома. В это время за ним в дом зашел водитель такси. Далее водитель вышел из дома, но через некоторое время вновь зашел и стал кричать, что его автомобиль «...» угнали (л.д. 111-112).

Свидетель А1., допрошенный в ходе дознания, показал, что 07.02.2019 около 02 часов проходил по ... увидел автомобиль «... У автомобиля были повреждены бампера, переднее крыло. Автомобиль стоял с заведенным двигателем, горели габаритные огни. На месте водителя находился мужчина, окно было приоткрыто. Он (А1.) стал снимать мужчину и автомобиль на мобильный телефон. Мужчина вышел из автомобиля и сказал, что автомобиль угнан, и ему не принадлежит. Через некоторое время сотрудники полиции стали расспрашивать его про указанный автомобиль, он выдал им видеозапись со своего телефона (л.д. 116-119).

...

... (л.д. 106-108).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта дежурного дежурной части О МВД России по ... следует, что 06.04.2019 в 02 час. 20 мин. в дежурную часть О МВД России по ... поступило телефонное сообщение от Я. о том, что неустановленное лицо совершило угон автомобиля «... (л.д. 18).

Согласно заявлению Я. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 57 мин. 06.04.2019 совершило угон автомобиля «...»), который был припаркован около дома по адресу: ... (л.д. 19).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, 07.04.2019 около 03 часов Семёнов Н.В., находясь вблизи дома по адресу: ..., ..., тайно похитил имущество, принадлежащее Я., причинив материальный ущерб на сумму 5 000 руб. (л.д. 20).

07.04.2019 участок местности вблизи дома по адресу: ..., осмотрен следователем с участием Я. (л.д. 21-24).

В тот же день следователем с участием Я. осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: ...».В ходе осмотра изъят автомобиль «... с повреждениями (л.д. 25-31).

Как следует из протокола выемки от ..., у свидетеля А1. изъята видеозапись (л.д. 121).

Изъятые автомобиль и видеозапись осмотрены в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлены соответствующие протоколы (л.д. 36-38, 122).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Семёнова Н.В. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Семёнова Н.В., которые он в судебном заседании подтвердил, а также показания потерпевшего Я., оглашенные показания свидетелей Ж., С., А., А1., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как установлено судом, Семёновым Н.В. совершен угон автомобиля Я. При этом тот факт, что Семёнов после начала движения (после момента юридического окончания преступления) убрал с рулевого колеса руки несовершеннолетнего Ж., который схватился за руль, и оттолкнул его, суд не расценивает как применение насилие в том смысле, который придает значение этому понятию правоприменительная практика при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Так, по смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия, поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. Между тем, как установлено судом, Семёнов Н.В., хотя и применил в процессе поездки к ... Ж. насилие, Ж. не является ни собственником, ни владельцем угнанного Семёновым Н.В. автомобиля.

Также суд считает доказанным факт неосторожного обращения Семёнова Н.В. с огнем при угоне автомобиля, в результате которого в его салоне произошло возгорание. Суду не представлено каких-либо доказательств умышленного поджога Семёновым Н.В. угнанного им автомобиля. Его доводы о том, что возгорание произошло вследствие попадания в салон автомобиля непотушенных окурков, стороной государственного обвинения не опровергнуты.

Также не содержится в действиях Семёнова Н.В. квалифицирующего признака кражи «с причинение значительного ущерба гражданину», поскольку, несмотря на тот факт, что размер похищенного Семёновым Н.В. имущества превысил 5 000 руб., с учетом позиции потерпевшего и его материального положения, суд считает, что причиненный в результате кражи имущественный ущерб не является для протерпевшего Я. значительным.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Установив приведенные обстоятельства, действия Семёнова Н.В. суд квалифицирует следующим образом:

- по факту угона автомобиля – по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту кражи имущества – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Семёнов Н.В. ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 144), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 151, 152). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Семёнов Н.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 153), по характеристике с места работы Семёнов Н.В. характеризуется положительно (л.д. 156).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Семёнова Н.В. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Семёнова Н.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Семёнову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семёнова Н.В. по обоим эпизодам преступлений, суд признает признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную и положительную характеристики по месту работы и жительства; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; принесение извинений перед потерпевшим в зале судебного разбирательства, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Семёнова Н.В., суд признает отягчающим его наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит, оценив показания подсудимого и свидетеля С., а также оглашенные показания свидетеля А. о том, что вечером 06.04.2019 Семёнов Н.В. распивал в доме А2. водку; по показаниям потерпевшего и оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ж. о том, что Семёнов и А. при посадке в автомобиль были сильно пьяны, вследствие чего от них исходил сильный запах перегара; сам Семёнов Н.В. суду показал, что вследствие нахождения в сильном алкогольном опьянении не мог на момент совершения преступлений адекватно оценивать свои действия, а, будучи трезвым, ни одного из инкриминируемых ему в вину преступлений он бы не совершил.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семёнова Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Семёнов Н.В. судим 18.07.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ. Указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому рецидива не образует.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Семёновым Н.В. преступлений.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Семёновым Н.В. преступлений, характеризующие его личность материалы, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ и установленного отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению Семёнова Н.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, в том числе мнения потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера назначаемого Семёнову Н.В. наказания по каждому из эпизодов совершенных им преступлений суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство, а также не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку Семёновым Н.В. совершены преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему надлежит назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Семёнова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семёнова Н.В. подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме 5 400 руб., а также выплаченные потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере ... руб., ..., подлежат взысканию с осужденного Семёнова Н.В., поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Кроме того, потерпевшим Я. предъявлен гражданский иск к Семёнову Н.В. на сумму 241 885, 07 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший – гражданский истец Я. и его представитель - адвокат Бадмаев С.В. – исковые требования поддержали.

Подсудимый – гражданский ответчик Семёнов Н.В. гражданский иск признал.

Его защитник – адвокат Мудаева С.С. считала возможным удовлетворить гражданский иск, поскольку ее подзащитный с гражданским иском согласен.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Семёнова Н.В, суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

Как следует из акта экспертного исследования ... от ..., с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «...»), на момент проведения исследования в результате дорожно-транспортного происшествия и возгорания составил 230 200 руб. (46-73).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов данного экспертного исследования, а также стоимости похищенного Семёновым Н.В. имущества, гражданский иск потерпевшего Я. к Семёнову Н.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. 241 885 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 07 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ....

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «...»), – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                            ░/░                                             ░.░. ░░░░░░░