Решение по делу № А47-3826/2008 от 20.11.2008

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                                   Дело № А47-3826/2008-191ГК

20.11.2008 года

резолютивная часть решения объявлена 13.11.2008 года                               

решение изготовлено в полном объёме 20.11.2008 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрющенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных  отношений Оренбургской области, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Юрьевичу, г.Оренбург

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственного учреждения «Оренбургский областной бизнес-инкубатор», г. Оренбург,

2) общества с ограниченной ответственностью «Милофон», г. Оренбург

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 46 940 руб. 59 коп.

при участии в заседании:

от истца: специалиста Андреянковой О.И. (доверенность № 27/17-1862 от 29.02.2008 года, сроком на 1 год);

от ответчика: Полякова В.Ю. (паспорт);

от третьих лиц: 1) зам. директора Бесенковой Н.А. (доверенность № 147 от 11.09.2008 года, сроком до 11.09.2009 года),

2) явки нет. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание проведено в его отсутствие.

Отводов судье, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

установил:        

Иск предъявлен о взыскании с ответчика 46 940 руб. 59 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору № 1500-ОУЧ от 11.05.2007 года в размере 41 975 руб. 49 коп. за период с 01.01.2008 года по 16.05.2008 года, а также пеню в размере 4 965 руб. 10 коп. за период с 05.01.2008 года по 05.06.2008года.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, представил отзыв, в котором указал, что  по решению конкурсной комиссии  получил право аренды  нежилых помещений в ГУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор», заключил договор аренды № 1500 от 11.05.07., получил помещения по акту приема – передачи. Фактически освободил арендуемые помещения в 2007 году, о чем устно сообщил  администрации «бизнес-инкубатора»  в декабре 2007 года. Письменно в адрес  арендодателя и  балансодержателя не направлял требование принять освобождаемые помещения по  акту приема – передачи.  Также пояснил, что фактически в отсутствие законных оснований арендуемые помещения в 2008 году занимало ООО «Милофон», которое было его партнером по бизнесу в 2007 году. Договор субаренды с ООО «Милофон» не заключал. Партнерские отношения с ООО «Милофон» складывались в 2007 году, работу осуществляли вместе в арендуемых Поляковым  В.Ю. у истца помещениях, которую прекратил в 2007 году. Однако ООО «Милофон» не освободило помещения и занимало их и в 2008 году.

 В судебном заседании ответчик указал на то, что задолженность по договору аренды за период с 03.01.2007 года по 31.12.2007 года в размере 61 474 руб. 10 коп. (из которых 54418,05 руб. – основной долг и 7056,05 руб. – пени) погашена, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек-ордер № 0000000000009093961 от 11.02.2008 года на сумму 61 474 руб. 10 коп. (л.д. 52). Кроме того, ответчик пояснил, что данный спор рассматривался в рамках дела № А47-9339/2007-10ГК по иску Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных  отношений Оренбургской области, г. Оренбург к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Юрьевичу, г.Оренбург с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения «Оренбургский областной бизнес-инкубатор», г. Оренбург о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме  61 474 руб. 10 коп. Определением суда от 12.02.2008 года по делу № А47-9339/2007-10ГК производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ГУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» пояснило, что ответчик не передал арендуемое помещение по акту приема – передачи, работники ООО «Милофон» действительно находились в арендуемом Поляковым В.Ю. помещении как в 2007, так и в 2008 годах, то есть были  допущены  в него самим ответчиком. Лишь 16 мая 2008 года офисные помещения № 36,37, 38 и производственный цех  № 49, переданные в аренду Полякову В.Ю., были фактически освобождены, так как ГУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» их опечатал и запретил в них доступ.  При этом акт приема – передачи не составлялся.  

ООО «Милофон» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв в материалы дела не представило.

         В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Между Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем Поляковым Владимиром Юрьевичемс согласия ГУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор»был заключен договор аренды № 1500-ОУЧ от 11.05.2007 года на нежилое помещение (л.д. 11-15), расположенное по адресу: г.Оренбург, Шарлыкское шоссе, 5, литер ВВ1В2, общей площадью 302,4 кв.м., из них: 80,4 кв.м – под офис на 2 этаже, 222,0 кв.м – под производство на 1 этаже.

         Указанный объект недвижимого имущества является государственной собственностью Оренбургской области и передан ГУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор»на праве оперативного управления, что подтверждает выписка№ 37-О от 20.03.2008 года из реестра государственного имущества Оренбургской области (л.д. 26).

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора и включает период с 03.01.2007 года по 30.12.2007 года.

Согласно пункту 5.1 договора, расчету арендной платы, являющимся приложением № 1 к договору, арендная плата с учетом НДС за арендуемое помещение за период аренды составила 132 557 руб. 99 коп., за аренду помещения в месяц без учета НДС – 9 361 руб. 44 коп. Арендатор ежемесячно не позднее 5 числа перечисляет арендную плату за истекший месяц.

Арендованное имущество было передано индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Юрьевичу по акту приема-передачи нежилого помещения от 03.01.2007 года (л.д. 17).

Ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.01.2008 года по 16.05.2008 года, что, согласно расчету истца (л.д. 50), составляет                  41975  руб. 49 коп. Расчет пени произведен с 05.01.08. по 05.06.08. При этом  в заседании суда представитель истца пояснил, что  задолженность по арендной плате и пени  за 2007 год  полностью оплачена ответчиком после предъявления соответствующего иска в арбитражный суд по делу № А47-9339/2007-10ГК по чеку ордеру  от 11.02.08. (л.д.52), производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска. При этом ответчик не сообщил арендодателю о том, что он  освободил помещение и намерен передать его по акту.

Согласно п. 4.2.6. договора аренды арендатор обязался  вносить арендную плату  в размерах и сроки, установленные договором. В силу пунктов  4.2.8. и 4.2.9 Арендатор  обязан за 1 месяц  до окончания действия договора аренды сообщить в письменной форме о своих намерениях  по продлению  договора на новый срок или отказаться от своего преимущественного права  на возобновление договора аренды. В течение 3 дней после прекращения  действия договора аренды или досрочного  расторжения договора обязан возвратить  арендодателю по передаточному акту   имущество в состоянии, пригодном  для  дальнейшего использования, без дополнительных финансовых затрат арендодателя. Согласно п. 4.2.10. договора аренды арендатор  обязан не отдавать  имущество в субаренду, залог, безвозмездное пользование и пр.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. В соответствии со статьями 310, 314 Гражданского кодекса РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства, и оно должно быть исполнено в установленный срок.                                       Согласно п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора     аренды здания или сооружения арендованное  здание или сооружение  должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (с составлением передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемому сторонами). Таким образом, бремя доказывания освобождения помещения и передачи его арендодателю возложено законом на ответчика.                    Поскольку  ответчиком не представлено доказательств освобождения помещения и передачи его по акту истцу, следует признать, что он продолжал его занимать, согласно доводам истца вплоть до 16.05.08.              Как следует из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.          Так как ответчик продолжал занимать  арендуемые помещения в отсутствие возражений истца после 31.12.07., договор аренды № 1500-ОУЧ от 11.05.07., заключенный между истцом и ответчиком,  возобновлен на неопределенный срок и на тех же условиях.                                   Истец письмом от 19.03.2008 года № ЕС-27/13-2503 предложил предпринимателю Полякову Владимиру Юрьевичу информировать Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных  отношений Оренбургской области о намерении по использованию арендованного помещения в 2008 году.                                                          Однако ответ на указанное письмо арендодатель получил от ответчика лишь 04.06.2008 года, о чем свидетельствует штамп с указанием даты вручения письма Полякова Владимир Юрьевич № 01-21/23 от 25.03.2008 года (л.д. 86), в котором он отказался от продления срока договора аренды.                                                                              23.05.2008 года истец повторно направил в адрес ответчика письмо № ЕС-27/13-5123 (л.д. 87), в котором указывает на образовавшуюся задолженность по договору аренды № 1500-ОУЧ от 11.05.2007 года в размере 46 807 руб. 20 коп. Также истец проинформировал о расторжении договора аренды, о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке и сдаче арендуемого объекта по акту приема-передачи.                                                                                                        В подтверждение того, что арендуемое помещение освобождено лишь 16.05.2008 года, в материалы дела представлено письмо ГУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» от 18.08.2008 года (л.д. 84) в адрес Полякова Владимира Юрьевича, с подтверждением того, что в период с 01.01.2008 года по 16.05.2008 года в арендованном помещении велась деятельность предприятием, действовавшим от имени ответчика. Из письма № 104 от 27.05.2008 года следует, что 16.05.2008 года ГУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» самостоятельно опечатало и запретило доступ к помещениям, арендованным ответчиком (л.д. 93). Ответчиком акт передачи арендуемого помещения арендодателю в материалы дела не представлен.

Поскольку акт приема-передачи арендуемого помещения в нарушение требований ст. 655 ГК РФ от арендатора к арендодателю не составлялся и доказательств обратного ответчиком не представлено,  судом признается обоснованным начисление арендной платы вплоть до 16.05.2008 года.

При этом судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что поскольку лично он не занимал  арендуемое помещение, а срок договора истек  31.12.07., истец не вправе требовать  задолженность по арендной плате в связи со следующим.

Обязанности, предусмотренные п.  4.2.8., 4.2.9., 4.2.10. договора аренды и ст. 655 ГК РФ    ответчиком не исполнены, арендуемые помещения  не  освобождены после истечения срока действия договора, истец в установленный договором срок не уведомлен ответчиком об отказе арендатора от преимущественного права  на возобновление договора. В силу ст. 621 ГК РФ договор аренды в связи с указанными обстоятельствами считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. То обстоятельство, что ответчик самостоятельно осуществил доступ к арендуемым им у истца помещениям работников третьего лица ООО «Милофон», не может освобождать его от обязанности по внесению истцу  арендной платы по спорному договору, так как помещение им не освобождено и не передано по акту истцу в соответствие с требованиями закона и договора аренды, что не лишает его права обратиться с требованием к ООО «Милофон» в порядке статей  1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.                                                                                         Как следует из пункта 3.1.5 договора, арендодатель имеет право взыскивать неустойку и убытки с арендатора, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.                         За несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора), что, согласно расчету истца (л.д. 51), составляет 4 965 руб. 10 коп. за период с 05.01.2008 года до 05.06.2008 года.  Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Требования о взыскании пени в сумме 4 965 руб. 10 коп. за период с 05.01.2008 года до 05.06.2008 года признаются судом обоснованными в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.  На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  если подлежащая  уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.                                   Учитывая, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает ее размер до 2 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца.                                                                                                       На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в части  взыскания 41 975 руб. 49 коп. – основного долга и  2 000 руб. – пени, как  обоснованные, документально не оспоренные ответчиком  и соответствующие статьям 606, 614, 621, 654,  655, 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.                                                                                В остальной части иска следует отказать.                          Государственная пошлина по делу составляет 1 877 руб. 64 коп.  ввиду уменьшения истцом суммы исковых требований. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 1 877 руб. 64 коп.                                                                                                          Поскольку истцом при предъявлении иска была оплачена госпошлина в сумме 2 128 руб. 96 коп., то госпошлину в сумме 251 руб. 36 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Юрьевича, 09.09.1981 года рождения, уроженца г. Оренбурга, ОГРН 306565824900043, проживающего по адресу:  460051, г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 25/2, кв. 101, в пользу Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (460015, г.Оренбург, Дом Советов) 45 852 руб. 85 коп., из которых:  41 975 руб. 49 коп. - основной долг, 2 000 руб.– пеня,  1 877 руб. 36 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3.В остальной части иска отказать.

4.Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (460015, г.Оренбург, Дом Советов) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 251 руб. 36 коп. (подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

5.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения судом, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев -  через Арбитражный суд Оренбургской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                        Е.Н. Виткалова