Решение по делу № 2-1618/2021 ~ М-978/2021 от 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2021    года                         г. ФИО2 <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем          ФИО5.

с участием в судебном заседании :

истца,

представителя ответчика ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ФИО2» о признании действий работодателя по отстранению работника от работы незаконными и обязании допуска работника к выполнению обязанностей в должности агента регистрации 1 класса, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился к ООО «ФИО2» в суд с иском о признании действий работодателя по отстранению работника от работы незаконными и обязании допуска работника к выполнению обязанностей в должности агента регистрации 1 класса, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика агента регистрации 1 класса подгруппы регистрации первой группы регистрации пассажирского отдела. Указал, что добросовестно исполнял принятые на себя договорные обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента устного сообщения ему сотрудником предприятия о том, что при химико-токсикологическом исследовании обнаружены наркотические вещества с чем он не согласился и обратился независимую медицинскую организацию – ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» где были проведены исследования и выданы акт и справка о результатах химико-токсикологических исследований, в которых указано на отсутствии в его организме наркотических веществ и их метаболитов, психотропных и иных токсических веществ в связи с чем полагает о незаконности отстранения его от работы. Полагает, что у него отсутствовала возможность после ДД.ММ.ГГГГ осуществлять трудовую деятельность по вине работодателя.    Указал, что извещал работодателя о результатах исследований через коллегу. Пояснил, что с приказом о его отстранении и результатами проверки ознакомлен не был. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе работодатель обязан выплатить заработную плату, по основанию незаконного отстранения ответчиком от работы, так как предусмотренные ст. 76 ТК РФ основания отсутствовали. Незаконность его отстранения от работы по вине ответчика влечет обязанность со стороны работодателя произвести как выплату ему заработной платы за весь период отстранения так и возместить причиненный нарушением трудовых прав моральной вред.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам изложенным в возражении ООО «ДЭХ». Пояснила, что приказа об отстранении работника не издавалось, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствовал на рабочем месте, причин не явки работодателю не пояснил, сотруднику направлены письма с требованием пояснить свое отсутствие на рабочем месте, объяснения с работника до настоящего времени не получены, в связи с чем уволить работника за прогул не возможно. Указала, что ФИО4 злоупотребляет своим правом, истинных причин неявки на рабочее место работодателю не известно. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ФИО2» на основании трудового договора           №/ДЭХ-2012 от 24.07.2012г. и в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.04.2015г, ДД.ММ.ГГГГ, 25.07.2012г. (т.1 л.д.93-150, т.2 л.д.92).

Согласно приказу управляющего директора ООО «ФИО3» в предприятии утвержден и введен в действие график сменности в группе регистрации пассажирского отдела (т.1 л.д.151). с указанным приказом работник ознакомлен (т.1 л.д. 198).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из табелей учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте и письмами направленными работодателем в адрес работника, с требованиями о предоставлении объяснений (т.2 л.д.1-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для отстранения работодателем работника от работы (недопущения к работе) установлены в ст.76 ТК РФ.

Доказательств отстранения истца от работы в предусмотренном законом порядке (ст. 76 ТК РФ) в материалах дела не имеется. Представленная представителем ответчика документация относительно трудовой деятельности истца, включая финансовую, по результатам исследования данных письменных доказательств в судебном заседании объективно подтверждает законность и обоснованность возражений против иска.

Из представленных в материалы дела истцом в качестве доказательств отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) №-П4 472 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО4 отстранен работодателем от исполнения трудовых обязанностей.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая доводы сторон и доказательства представленные в подтверждение доводов, суд приходит к выводу о том, что работник от исполнения трудовых обязанностей не отстранялся, приказ о его отстранении предприятием не издавался, доказательств обратного суду не представлено. Трудовой договор на ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. Учитывая, что относительных, допустимых и достоверных доказательств истцом в материалы дела не представлено, суд отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 на основании подробной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 21, 56, 76, 129 ТК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта отстранения его от работы. Учитывая, что требования о взыскании в пользу истца заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника производны от основного требования в удовлетворении которого истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ФИО2» о:

- признании действий работодателя по отстранению работника от исполнения должностных обязанностей    ДД.ММ.ГГГГ незаконными ;

- обязании ООО «ФИО2» допустить ФИО4 к выполнению должностных обязанностей     агента регистрации 1 класса;

-взыскании в пользу истца заработной платы за период отстранения от выполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе;

-взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 200 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий судья                                                С.С.Жукова