Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4609/2016 (2-16790/2015;) ~ М-12175/2015 от 26.10.2015

Дело №2-4609/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (после изменения наименования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Кредитный договор № на сумму 299 401,20 рублей, сроком на 84 месяца, под 25,9% годовых, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по уплате единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 11 676,65 рублей, а также за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 37 724,55 рублей. Считает, что данные условия были навязаны Денисовой В.В., поскольку это было единственным возможным способом для нее получить кредит на предложенных Банком условиях. Кроме того из содержания кредитного договора следует, что его заключение обусловлено обязательным страхованием рисков причинения вреда жизни и трудоспособности, заключенного с ООО СК «Кардиф», по условиям которого без согласия на участие в программе страхования, кредит не был бы предоставлен истцу. Считает, что данные условия кредитного договора нарушают права Денисовой В.В. как потребителя банковских услуг. В связи с чем, истица вынуждена обраться в суд с исковым заявлением, и просит взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в ее пользу денежные средства за погашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 11 676,65 рублей, денежные средства за погашение комиссии за подключение к программе страхования в размере 37 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Райхман М.И., действующая на основании доверенности от 26.10.2015 года, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истица Денисова В.В. в зал судебного заседания не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, до начала судебного разбирательства представили отзыв на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признают в полном объеме.

Принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Денисовой В.В. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой В.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Денисовой В.В. был предоставлен кредит в сумме 299 401,2 рубль на срок 84 месяца под 25,90% годовых.

Пунктом 1.1.1. данного соглашения предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента подписания Договора: банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных данным разделом, в зависимости от волеизъявления Заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС Заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме, либо в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию Заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика наличными.

В соответствии с п. 1.1.4. вышеуказанного кредитного соглашения за получением Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно п. 1.1.5. кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

При этом как усматривается из п. 10 заявления подпись Денисовой В.В. о согласии оплаты Банку консультационных услуг в сфере страхования и страховой премии, оплаченной Банком при заключении договора страхования, имеется.

Пунктом 2.2.6. кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами.

На основании пункта 2.2.7. указанного соглашения на Заемщика возлагается обязанность по уплате платежа за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, который составляет 110 рублей.

Судом также установлено, что в рамках кредитного соглашения заемщику был открыт текущий банковский счет №.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии с п. 2.1.2. названного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п. 2.2. Положения от 31.08.1998 №54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам Банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 данного Положения банковские счета либо выдачей наличных денежных средств заемщику – физическому лицу.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Таким образом, выдача кредита, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

Из условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текущий банковский счет открыт Заемщику исключительно для предоставления кредита и совершения операций по погашению кредитной задолженности, т.е. для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредита.

У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита.

Условия указанного выше кредитного соглашения, Заявления-анкеты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета.

Доказательств наличия у Денисовй В.В. выбора и возможности получения кредита без открытия банковского счета, использование заемщиком указанного счета для других банковских операций не связанных с получением и гашением кредита, ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) суду представлено не было.

Таким образом, оказание услуги по выдаче кредита было обусловлено оказанием услуги по открытию текущего банковского счета.

Изложенное свидетельствует о том, что условие кредитного договора об оплате Заемщиком Банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, является дополнительной «навязанной» платной услугой при приобретении основной услуги (получение кредита), ущемляет права Денисовой В.В. как потребителя финансовой услуги, противоречит требованиям законодательства. В связи, с чем в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия кредитного соглашения от 25.01.2013 года №1426/0151098 заключенного между Денисовой В.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в части, обязывающей заемщика уплатить платежи за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 11 676,65 рублей являются недействительными.

Суд, принимая во внимание, что до судебного заседания ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на счет истца были перечислены денежные средства в размере 11 676,65 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что в данной части исковые требования считать исполненными.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 37 725 рублей за погашение комиссии за подключение клиента к программе страхования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, Денисова В.В. обратилась в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» как в кредитную организацию, целью ее обращения являлось получение кредита, включение в кредитные договоры условия страхования жизни и здоровья Заемщика было единственным возможным способом для нее получить кредит на предложенных Банком условиях, информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ до нее доведена не была.

Из заявления (согласия) Денисовой В.В. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в Список застрахованных лиц к Договору страхования, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ООО «СК «Кардиф», по которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» будет являться выгодоприобретателем, страховая сумма соответствует сумме кредита, сумма платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии определена в размере 37 724,55 рубля (п.п. 1, 10, 11).

Указанное заявление на страхование является составной и неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.1.5 Кредитного соглашения).

Следовательно, одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истицей жизни и здоровья и подписанием/заключением истицей в день заключения кредитного соглашения заявления на страхование/договора (полиса) личного страхования, с оплатой расходов на страхование.

Между тем право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе был требовать от заемщика Денисовой В.В. осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат Банка на оказание консультационных услуг в сфере страхования ответчиком в материалы дела не представлено., как не было представлено и доказательств, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были ей оказаны Банком в рамках заключенного кредитного договора №.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни, здоровья и трудоспособности истца, несмотря на отсутствие в кредитном соглашении условия о возложении обязанности на заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и оплатить страховую премию, фактически являлось условием выдачи ему кредита Банком, без соблюдения этого условия Денисова В.В. не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств, а потому страхование истцом жизни и здоровья нельзя признать ее добровольным и осознанным волеизъявлением.

Действия Банка по навязыванию истцу Денисовой В.В. услуги по страхованию являются нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) удержал из суммы выданного Денисовой В.В. кредита в счет оплаты консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 37 724,55 рублей, из которых 23 089,41 рублей – гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования, 10 479,05 рублей – гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику, 4 156,09 рублей – оплат НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования, о чем также указано в подтверждении о переводе платежа – страховой премии. При этом ответчиком не представлено доказательств, что истцу разъяснено, что данная сумма будет распределена таким образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Денисовой В.В. следует взыскать неосновательно полученную Банком за консультационные услуги в сфере страхования денежную сумму в размере 37 724,55 рублей.

Учитывая незаконное взимание Банком указанных выше платежей, положения ст.395 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу Денисовой В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 11 184,46 рублей, исходя из расчета:

Гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 2 753,58 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 856 дней х 11 676,65 х 8,25% / 360 = 2 290,57 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 дней х 11 676,65 х 10,89% / 360 = 49,45 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней х 11 676,65 х 10,81% / 360 = 105,19 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 дня х 11 676,65 рублей х 9,89% / 360 = 105,86 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней х 11 676,65 рублей х 9,75% / 360 = 91,71 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней х 11 676,65 рублей х 9,21% / 360 = 90,32 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7 дней х 11 676,65 рублей х 9,02% / 360 = 20,48 рублей.

Гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 8 893,89 рубля:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 856 дней х 37 724,55 х 8,25% / 360 = 7 400,30 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 дней х 37 724,55 х 10,89% / 360 = 159,76 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней х 37 724,55 х 10,81% / 360 = 339,84 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 дня х 37 724,55 рублей х 9,89% / 360 = 342 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней х 37 724,55 рублей х 9,75% / 360 = 296,29 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней х 37 724,55 рублей х 9,21% / 360 = 289,54 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7 дней х 37 724,55 рублей х 9,02% / 360 = 66,16 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Денисовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Денисовой В.В. в размере 24 954,51 рублей (37 724,55 рублей + 11 184,46 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 967,27 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – удовлетворить частично

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Денисовой ФИО7 денежные средства в счет погашения комиссии за подключением к программе страхования в размере 37 724,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 11 184,46 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 24 954,51 рублей, всего 76 825,82 рублей.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1 967,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста решения – 24.02.2016 года.

Председательствующий: А.А. Яниева