Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-107/2019 от 05.03.2019

Судья Юрастова Е.В. Дело № 7-107/2019 РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Аверьянова Дмитрия Анатольевича на решение судьи Северского городского суда Томской области от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Т. № 1-209 от 14.08.2018, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды М. от 11.10.2018, Аверьянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Севрского городского суда Томской области от 22.01.2019 постановление от 14.08.2018 изменено, исключено из первого абзаца резолютивной части постановления указание на то, что правонарушение выразилось в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в остальной части постановление от 14.08.2018 и решение от 11.10.2018 оставлены без изменения, жалоба Аверьянова Д.А. – без удовлетворения.

Аверьянов Д.А. обратился с жалобой на указанное решение судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что нарушен принцип презумпции невиновности, т.к. не предоставлено объективных доказательств того, что были нарушены обязательные требования, установленные п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно нахождение его автомобиля на расстоянии ближе 50 метров от озера. Ввиду того, что все произведенные измерения расстояния от его автомобиля до озера Мальцево были произведены лишь визуально, без использования измерительных средств, то полагает все данные визуальных измерений ничтожными. Считает, что приведенный в качестве доказательства фотоматериал, не может служить доказательством того, что автомобиль находился ближе 50 метров от озера.

В судебное заседание Аверьянов Д.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, поскольку согласно телефонограмме указанный в материалах дела номер телефона для связи с Аверьяновым Д.А. не обслуживается, направленная судом в его адрес телеграмма вручена не была, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, что свидетельствует об уклонении Аверьянова Д.А. от получения судебных извещений, а потому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной дея­тельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объ­ектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресур­сов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон за­прещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально обо­рудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Из материалов дела следует, что Аверьянов Д.А. 12.06.2018 в 14 часов 00 минут на территории озера Мальцево в д. Семиозерки ЗАТО Северск Томской области, третьего участкового лесничества, квартал № 136, осуществил парковку автомобиля марки «Ниссан Авенир», государственным регистрационным номером /__/, вне дорог и в не специально оборудованном месте, имеющим твердое покрытие, на расстоянии менее 50 метров от берега озера, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного ко­декса РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении № 1-209 от 30.07.2018 (л.д. 22-23), копией рапорта сержанта полиции Т. (л.д. 17-18), объяснениями Аверьянова Д.А. и У. от 12.06.2018 (л.д. 19, 20) и приложенными к ним фотоматериалами (л.д. 21), согласно которым указанный автомобиль находится в непосредственной близости от уреза воды, а потому доводы жалобы в части отсутствия сведений о произведенных замерах и недоказанности совершения административного правонарушения являются несостоятельными.

Должностным лицом выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, квалификация административного правонарушения, совершенного Аверьяновым Д.А., должностным лицом, с учетом изменений, внесенных решением судьи от 22.01.2019, дана верная. Указанные доводы заявителя рассматривались вышестоящим должностным лицом, а затем судей районного суда и обоснованно не были признаны состоятельными.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, и никаких дополнительных доказательств по делу не требует, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, с учетом прилагаемых к нему материалов, оценивается как надлежащее и достоверное доказательство, содержит все сведения, предусмотренные законом и необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Аверьянова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ.

Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением надлежащих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении дела судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, оценивает все собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Всем исследованным по делу доказательствам судьей и должностными лицами дана надлежащая оценка в их совокупности, правильность которой сомнений не вызывает.

Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Аверьянова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Аверьянова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров