Решение по делу № 33-238/2020 от 14.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В.
при секретаре:	Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалия Степана Степановича к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании суммы, третьи лица: Еремеев Андрей Сергеевич, ООО «Группа Ренесанс Страхование», по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

03.10.2018 г. истец приведенным выше иском, ссылаясь на неполное выполнение ответчиком обязательств по признанному им дорожно-транспортному происшествию от 26.04.2018 г., как страховому случаю, уточнив требования уменьшением размеров спорных сумм с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65875,50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб. и расходы по изготовлению дубликата данной экспертизы в размере 1000 руб., 65875,50 руб. неустойки, 32937,75 руб. штрафа, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., 15000 руб. расходов по оказанию юридической помощи, 142 руб. почтовых расходов и 2500 руб. нотариальных услуг.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, взыскано с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Жалия Степана Степановича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68875, 50 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 32937, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы размере 15000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к определению судом спорных сумм с нарушением закона по причине неприменения подлежащей применению нормы права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя Кулицкий Е.Г. просил жалобу удовлетворить по ее доводам.

31.01.2020 г. Жалий С.С. в здании апелляционного суда ознакомлен с материалами дела в полном объеме, также имеется его подпись на бланке заказного уведомления о вручении судебной повестки о явке в судебное заседание, однако в судебное заседание не прибыл, каких-либо ходатайств не заявил.

Его представитель Забияка В.В. ссылался на заболевание и подал ходатайство об отложении разбирательства по делу, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку к письменному заявлению не приобщены и в самом тексте заявления не указано о наличии у заявителя каких-либо доказательств в обоснование ходатайства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие <адрес> страховым случаем и выплатил истцу 231014,50 руб. страхового возмещения, по результату рассмотрения досудебной претензией 05.07.2018 г. истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 57756 руб. в связи с повреждением его автомобиля <данные изъяты>

По делу стороны представили следующие письменные доказательства в обоснование своих доводов:

Истец в приложении к исковому заявлению - заключение независимой технической экспертизы № 426/05/2018 от 31.05. 2018 г. с данными о размере восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в 382078, руб.(т. 1 л.д. 24).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения экспертов ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 478 от 04.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 327834 руб.(т. 2 л.д. 59).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта Крекова А.В. ИП Крекова А.В. № 2182 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 354646 руб.(т. 2 л.д. 158).

Удовлетворяя требования иска частично, выводы которого истцом не оспорены, суд первой инстанции исходил из страхового возмещения согласно заключения эксперта Крекова А.В. № 2182, установил размер невыполненного обязательства(354646 руб. - 231014,50 руб. + 57756 руб.) в 65875,50 руб., взыскал данную сумму и также остальные суммы неустойки, штрафа, убыткам и расходам, именно данную сумму(354646 руб.) истец считает действительным размером страхового возмещения и не настаивал на определенной им самостоятельно по заключению независимой технической экспертизы № 426/05/2018 от 31.05. 2018 г. с данными о размере восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в 382078, руб.(т. 1 л.д. 24), результаты заключения экспертов ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 478 от 04.02.2019 г. с данными стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в 327834 руб. истцом и участвующим в суде первой инстанции его представителем были отвергнуты.

Таким образом, юридически значимым фактом является выяснение вопроса о действительном размере страхового возмещения, определяемом согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927, 929, 931 ГК РФ и иных нормативных актов, раскрывающих смысл и содержание данного закона.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в <данные изъяты>

Доводы жалобы в части несоответствия экспертного заключения эксперта ИП Крекова А.В. № 2182 Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» были проверены судебной коллегией путем назначения соответствующей экспертизы.

Согласно проведенной апелляционным судом судебной автотовароведческой экспертизе № 306 от 27.01.2020 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 219600 руб., данное доказательство является единственно допустимым по данному делу для определения размера страхового возмещения и в указанной связи необходимо отметить, что ответчиком по материалам дела была возмещена сумма в размере около 30 % фактической рыночной стоимости автомобиля согласно открытых данных о примерной стоимости подобного автомобиля, данные о рыночной стоимости автомобиля истца на время страхового случая имеются также в заключении экспертов ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 478 от 04.02.2019 г.(1003600 руб.).

Оценивая представленные истцом письменные доказательства в виде заключения независимой технической экспертизы № 426/05/2018 от 31.05. 2018 г. с данными о размере восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в 382078 руб.(т. 1 л.д. 24), заключения экспертов ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в 327834 руб.(т. 2 л.д. 59), повторной судебной автотехнической экспертизы – заключение эксперта ИП Крекова А.В. № 2182 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в 354646 руб.(т. 2 л.д. 158), судебная коллегия учитывает, что сам истец не настаивал на спорной сумме невыплаченного размера страхового возмещения в 382078 руб. и в 327834 руб., уточнив требования иска после получения им заключения эксперта ИП Крекова А.В. № 2182 с данными о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 354646 руб., в связи с чем оценке подлежит только экспертное заключение № 2182.

Доказательство, а именно заключение эксперта ИП Крекова А.В. № 2182 является недопустимым с целью определения спорной суммы, поскольку проведено с нарушениями требований Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в связи с завышением трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1 Единой методики, завышением стоимости материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1 Единой методики, учтена стоимость устранения повреждений, которые не соответствуют актам осмотра от 05.05.2018 г. и от 29.05.2018 г., в том числе детали подвески и ходовой части, повреждения которых не установлены в ходе составления актов осмотра от 05.05.2018 г. и от 29.05.2018 г., отсутствуют в этой части иные объективные данные в виде фотоматериалов, замеров геометрических параметров, карты инструментального контроля, что в совокупности привело к необоснованному увеличению суммы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения, установленного ответчиком при первичном и вторичном обращении истца за страховым возмещением, исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая такое решение суда, судебная коллегия также исходит и из того, что истец в исковом заявлении указывает о недостаточности полученной от ответчика суммы для ремонта автомобиля, однако вопреки ст.ст. 35, 56, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не представляет ни одного допустимого доказательства в обоснование указанного факта производства ремонта, при котором выплаченной суммы явно недостаточно.

Кроме того, отсутствуют и иные доводы иска и доказательства в данной части в обоснование наличия разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, к чему сводятся разъяснения п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец лишен возможности говорить о каких-либо иных непринятых во внимание страховщиком повреждений и неоцененных им, актами осмотров от 05.05.2018 г. и от 29.05.2018 г. установлены повреждения автомобиля истца, после проведения повторного осмотра и получения суммы доплаты истец не обращался к ответчику с соответствующей претензией, заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 306 от 27.01.2020 г. учтены все повреждения автомобиля согласно приведенных выше актов осмотра, имеющийся в деле акт осмотра, составленный в ходе проведения независимой технической экспертизы № 426/05/2018 от 31.05. 2018 г. с данными о размере восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в 382078 руб. по инициативе истца и в отсутствие ответчика, является ненадлежащим доказательством по делу по причине, как указано выше, что сам истец не оспорил выводы суда первой инстанции, который также не принял исследование № 426/05/2018 от 31.05. 2018 г. в качестве допустимого доказательства в обоснование размера спорной суммы.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

В удовлетворении исковых требований Жалию Степану Степановичу к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании суммы отказать.

Председательствующий:

Судьи: