Решение по делу № 12-21/2016 от 29.01.2016

Дело № 12-21/16

        РЕШЕНИЕ

                 Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                                           15 февраля 2016 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием Королёва С.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Клюшкина С.В. на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ступинскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Клюшкин С.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ступинскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Клюшкин С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе Клюшкин С.В. просит отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

Свои требования Клюшкин С.В. обосновывает тем, что им действительно у <адрес> был припаркован автомобиль ГАЗЕЛЬ 322132 государственный регистрационный номер Н 304 ВН 190 РУС, однако данный автомобиль вопреки утверждению инспектора ДПС не создавал препятствий другим транспортным средствам. Каких-либо объективных сведений, а так же доказательств, подтверждающих факт создания им препятствий для движения других транспортных средств в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ не приведено, то есть постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ по причине отсутствия в нем мотивированного решения. При квалификации его действий инспектором взвода ДПС так же были нарушены требования                 ст. 24.1 КоАП РФ. Из текста постановления не предоставляется возможным установить, каким образом его автомобиль в том месте, где он был припаркован, создавал препятствия другим транспортным средствам для въезда и выезда. Какой-либо видеосъемки, позволяющей установить факт создания препятствий движения, инспектор ДПС не производил. Исходя из изложенного выше, Клюшкин С.В. просит суд отменить постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ступинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Клюшкин С.В., будучи дважды надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно пояснений его представителя Королёва С.Б., который в полном объеме поддержал доводы Клюшкина С.В., изложенные в представленной суду жалобе и который не возражал о рассмотрении жалобы Клюшкина С.В. в отсутствии последнего, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии Клюшкина С.В, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве Клюшкин С.В. распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, а так же представленную в суд жалобу Клюшкина С.В. считает, что жалоба Клюшкина С.В. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, составленном в отношении Клюшкина С.В. инспектором взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области: Клюшкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, принадлежащую ему автомашину марки «ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер Н 304 ВН 190 РУС припарковал на проезжей части у <адрес> в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ, что создавало препятствия для движения других транспортных средств.

В указанном протоколе имеются собственноручно выполненные пояснения Клюшкина С.В. следующего содержания: «Не согласен. Машину припарковал в соответствии с требованиями ПДД РФ. В связи с плохой работой дорожников не смог утром выехать, т.к. дороги не чищены», а так же поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области в отношении Клюшкина С.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в котором указано, что Клюшкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут управляя автомашиной ГАЗЕЛЬ 322132 государственный регистрационный номер Н 304 ВН 190 РУС у <адрес> в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, припарковал автомобиль на проезжей части, а именно создал препятствие для движения других транспортных средств, и действия водителя Клюшкина С.В. квалифицированы по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Исследованные в судебном заседании протокол и постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области в отношении Клюшкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении суд признаёт составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы Клюшкина С.В. в той части, что он был незаконно привлечен к административной ответственности и в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ - несостоятельными в виду наличия протоколе сведений указанных Клюшкинам С.В. о том, что он действительно припарковал автомобиль на проезжей части, так как не смог утром выехать, из-за плохой работы дорожной службы по очистке автодороги от снега. Данный факт он не отрицал при написании и подачи жалобы в суд.

Что же касается доводов Клюшкина С.В., изложенных в представленной в суд жалобе, доводов его представителя Королёва С.Б., в той части, что припарковав автомобиль на проезжей части Клюшкин С.В. не создавал препятствий для движений других транспортных средств, то данные доводы, наряду с пояснениями Клюшкина С.В., изложенными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении опровергаются, имеющимся в представленных в суд материалах, заявлением от директора Ступинского ДРСУ Михайлова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывается, что автомобиль ГАЗЕЛЬ 322132 государственный регистрационный номер Н 304 ВН 190 РУС осуществляя стоянку на проезжей части дороги создает препятствие для движения автомашины Камаз государственный регистрационный знак Х 867 МВ 150. Так же, данное обстоятельство подтверждается и иллюстрационной таблицей представленной в суд со всеми материалами по делу, из которой усматривается, что действительно автомобиль ГАЗЕЛЬ 322132 государственный регистрационный номер Н 304 ВН 190 РУС создает помехи для движения других транспортных средств, которые в том числе и в виду сложной дорожной обстановки, вынуждены объезжать указанный автомобиль совершая маневр с выездом на полосу встречного движения с созданием невозможности движения большегрузным транспортным средствам (Автомашина КАМАЗ) для въезда и выезда при уборке дороги (включая тротуары) от снега.

При этом судья не находит оснований для вызова и допроса в судебном заседании директора Ступинского ДРСУ Михайлова Д.С. и инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району ФИО4, поскольку, исходя из представленных в суд материалов, лицо привлекаемое к административной ответственности участвовало при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при привлечении к административной ответственности, о чем свидетельствуют подписи Клюшкина С.В. в представленных процессуальных документах, а доводы его представителя о том, что заявление директора Ступинского ДРСУ Михайлова Д.С. и иллюстрационная таблица были приобщены к материалам после привлечения к административной ответственности голословны, что при отсутствии в материалах сведений о наличии ходатайств со стороны Клюшкина С.В. по ознакомлению с материалами административного дела позволяет суду критически относится к представленным доводам представителя. Исходя из заявления директора Ступинского ДРСУ с наличием представленных снимков о совершенном правонарушении при наличии наглядности распознавания, как марок транспортных средств, так и их регистрационных знаков позволяет суду признать составление данных документов в соответствии с требованиями ст.26.2 ч.2 КоАП РФ.

Оценивая и сопоставляя приведенные выше доказательства, судья считает, что инспектором взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области действия водителя Клюшкина С.В. по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ в постановлении от 19.01.2016 года по делу об административном правонарушении квалифицированы правильно в виду наличия установленных обстоятельств о нарушении водителем Клюшкиным С.В. п.12.4 ПДД РФ, а именно, остановки на проезжей части транспортного средства, что создало помехи для других транспортных средств и сделало невозможным въезд и выезд, что нашло отражение в постановлении № 18810050150002023454, по делу об административном правонарушении, и было установлено как инспектором взвода ДПС ГИБДД ОМВД России, а так же нашедшими свое подтверждение представленными материалами административного дела в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, с привлечением к административной ответственности Клюшкина С.В., с наличием обоснованной квалификацией его действий по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания Клюшкину С.В. в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от                      ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области в отношении Клюшкина ФИО9, в соответствии с которым действия Клюшкина С.В. квалифицированы по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Клюшкина ФИО8 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья:      /подпись/       Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>