Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2017 ~ М-1343/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-1464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевичус ио к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что Матусевичус Евгений Валентинович на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI ix 35 государственный регистрационный знак №

22 декабря 2016 г. на ул. Краснопролетарская д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак В №, под управлением Кашкарова А.Г. и принадлежащему ему, и ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № под управлением Шайхаттарова Р.М., и принадлежащему Шайхаттарову Р.Р., и HYUNDAI ix 35 государственный регистрационный знак №, под управлением Махмаджонова К.Т., и принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кашкарова А.Г., который оставив а/м ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № на стоянке не принял необходимые меры исключающие самопроизвольное движение а/м в результате чего произошло столкновение с а/м ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак Р № и а/м HYUNDAI ix 35 государственный регистрационный знак №

Вина Кашкарова А.Г. подтверждается характером повреждений автомобилей и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ИП Маскеев Е.Н. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО.

ИП Маскеев Е.Н. был составлен отчет №_02/2017-100 от 10.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба в сумме 57 508,33 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2 500 руб. С указанным отчетом истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты причиненного ущерба.

Истец полагает, что ПАО СК «Росгоссстрах» необоснованно и незаконно отказало в выплате стоимости материального ущерба, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

Истцом также была организована независимая экспертиза по определению утраты товарной стоимости в ИП Маскеев Е.Н. Специалист ИП Маскеев Е.Н. определил, что «в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий» и оценили утрату товарной стоимости в размере 8 687,00 руб., согласно экспертному заключению № 02/2017-101 от 20.02.2016 г. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2 500 руб., оплачены услуги за представительские услуги в размере 6 000 рублей, за консультационные услуги 1 500 руб., произведена оплата доверенности 2 480 руб. Общая сумма судебных издержек составила 12 480 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Матусевичус Е.В. в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 57 508,33 рублей, оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 687,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 288,20 рублей, расходы за составление искового заявления 2 500 рублей, расходы за консультационные услуги в сумме 1500 рублей, расходы за представительские услуги в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 2 480 рублей, штраф 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель исковые требования уточнил, уменьшив их размер в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 52508, 33 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что размер ущерба, согласно уточненным требованиям, событие, в порядке ст. 68 ГПК РФ не оспаривает, однако, считает, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля в страховую компанию, тем самым лишив ее дополнительного осмотра и своевременного осуществления страховой выплаты. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Шайхаттаров Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Кашкаров А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Матусевичус Ио на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI ix 35 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением Кашкарова А.Г. и принадлежащему ему, и ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак №, под управлением Шайхаттарова Р.М., и принадлежащему Шайхаттарову Р.Р., и HYUNDAI ix 35 государственный регистрационный знак №, под управлением Махмаджонова К.Т., и принадлежащему истцу.

По факту вышеуказанного ДТП, органами ГИБДД была проведена проверка, составлен административный материал, а так же вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав стороны, изучив административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кашкарова А.Г., который оставив а/м ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № на стоянке не принял необходимые меры исключающие самопроизвольное движение а/м в результате чего произошло столкновение с а/м ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № и а/м HYUNDAI ix 35 государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заказу истца ИП Маскеев Е.Н. был составлен отчет №_02/2017-100 от 10.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба в сумме 57 508,33 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2 500 руб.

Истцом также была организована независимая экспертиза по определению утраты товарной стоимости в ИП Маскеев Е.Н. Специалист ИП Маскеев Е.Н. определил, что «в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий» и оценили утрату товарной стоимости в размере 8 687,00 руб., согласно экспертному заключению № 02/2017-101 от 20.02.2016 г. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2 000 руб.

Данные отчеты не оспаривалось, в связи с чем суд считает возможным принять их за основу при установлении размера ущерба с учетом уменьшения исковых требований истцом.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 52508, 33 руб., УТС 8687 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, вина Кашкарова А.Г. установлена только решением суда.

Не смотря на наличие от имени истца заявление об осмотре ответчиком автомобиля, суд учитывает, что в соответствии с приведенными выше нормами, обязанность предоставления автомобиля на осмотр страховщику возложена именно на истца, при этом, представитель истца в судебном заседании указал, что автомобиль Матусевичус Е.В. после ДТП был на ходу, данные обстоятельства подтверждаются и тем, что автомобиль был представлен на осмотр независимому эксперту.

В связи с чем до осмотра автомобиля у страховой компании фактически отсутствовали основания для произведения страховой выплаты.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в общей сумме 5000 руб., что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Данные отчеты были представлены истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данных заключений, при этом именно они приняты судом как доказательства причиненного ущерба.

Так же истцом понесены расходы на телеграммы в сумме 288, 20 руб., данные расходы подтверждены документально, связаны с необходимостью подачи иска в суд.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2480 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана на участие представителя по конкретному (данному) делу, однако ее стоимость составляет 2000 руб. (1800+200), доказательств понесения истцом расходов на оформление доверенности в ином размере суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матусевичус ИО к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матусевичус ИО в счет невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта 52508,33 руб., УТС-8687 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на телеграммы в сумме 288, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева