Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16985/2015 от 08.07.2015

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-16985/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Машукова Александра Ивановича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу по иску Машукова Александра Ивановича к МУП УК «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате, ущерба, процентов, компенсации морального вреда, обязании перечислить денежные средства в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный Фонд обязательного медицинского страхования,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Машуков А.И. обратился в суд с иском к МУП УК «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате, ущерба, процентов, компенсации морального вреда, обязании перечислить взносы в ПФР, ФСС РФ, ФОМС РФ.

Требования мотивировал тем, что, являясь гражданином Украины, по трудовому договору на период действия разрешения на работу с 28.08.2013г. по 14.07.2014г. был принят на работу в МУП УК «Гарант» инженером по организации управления производством. По условиям трудового договора его должностной оклад составлял 26 000 руб. в месяц. Кроме того, была предусмотрена ежемесячная премия в размере 13 000 руб., надбавки в размере 6 500 руб.

Считает, что с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, поскольку, в период действия договора у него изменился статус - 14 января 2014 года была оформлена временная регистрация, что дает возможность работать без разрешения.

Полагает, что был уволен 14.07.2014 г. по окончанию срока трудового договора незаконно, но увольнение не оспаривал, с приказом об увольнении был ознакомлен, также был ознакомлен с приказом о принятии его на работу в той же должности на период с 15 июля 2014 года по 16 августа 2014 года. По истечении указанного срока он снова был уволен, но по устному соглашению с директором продолжал работать в той же должности, на том же рабочем месте и, как он полагает, с той же заработной платой и премиями. Трудовой договор при этом оформлен не был. Через два месяца ему было предложено заключить договор подряда, от чего он отказался, и продолжал работать, как он полагает, с учетом условий первоначально заключенного договора от 28.08.2013 г. Кроме того, ему приходилось работать сверхурочно и в выходные, но приказы на такие работы не издавались. Он продолжал работать до 31 декабря 2014 года. 12 января 2015 г. директор сообщил ему, что договор с ним расторгнут, после чего он на работу не ходит. Считает, что договорные отношения с ответчиком не прерваны. Полагает, первый трудовой договор действующим и пролонгированным. За весь период работы ему ни разу не была выплачена заработная плата в полном объеме, не начислялись и не выплачивались надбавки и ежемесячные премии. Справка 2-НДФЛ не соответствует расчетным листам, которые он получил от бухгалтера, а также фактически полученным суммам. Произведенные выплаты он считает авансовыми платежами, размер которых был ниже прожиточного минимума, в связи чем у него возник ущерб - долги, которые он должен возвращать с процентами, коммунальные и иные платежи, при уплате которых будут начислены проценты за просрочку. Данные обстоятельства ему наносят как материальный ущерб, так и моральный вред. Ему также известно, что с его заработной платы не производятся обязательные платежи в ПФ РФ, ФСС РФ. ФОМС РФ.

Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 11 сентября 2013 г. по 26 марта 2015 г. в размере 711254 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 217 625 руб. 86 коп., заработную плату до дня вступления решение в законную силу в размере 15 166 руб. 67 коп., в возмещение ущерба 1 217 625 руб. 86 коп., а также обязать ответчика произвести перечисления в ПФР, ФСС РФ, ФОМС РФ.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 28 августа 2013 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор до 14 июля 2014 г. Машуков А.И. был принят на работу инженером по организации управления производством с окладом 26000 руб., ежемесячной премией 13000 руб., надбавкой в размере 6500 руб..

На дату заключения трудового договора истец имел разрешение на работу со сроком действия до 14.07.2014 г., в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 59 ТК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что срочный трудовой договор был заключен правомерно.

Заключение трудового договора на неопределенный срок при таких обстоятельствах противоречит требованиям закона о возможности заключения договора только на срок действия разрешения на работу.

Получение в дальнейшем истцом разрешения на проживание, как правильно указал суд, само по себе не может изменять условия заключенного трудового договора.

Какие-либо изменения сторонами в договор не вносились.

По истечению срока действия трудового договора 14.07.2014 г. Машуков А.И. был уволен. Приказ об увольнении не обжаловался.

15 июля 2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор на срок до 15 августа 2014 г.

Приказом от 15 августа 2014 г. Машуков А.И. уволен в связи с истечением срока трудового договора.

После увольнения 15 августа 2014 г., с согласия директора истец продолжал работать в той же должности на том же месте. По истечению двух месяцев ему было предложено заключить договор подряда, от чего он отказался.

Проанализировав положения ст.ст. 15,16,56,67 ТК РФ, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с 16.08.2014 г. между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

На день увольнения истца 14.07.2014 г. у работодателя имелась задолженность по заработной плате.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений ст. 140 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения 14.07.2014 г., а с иском обратился 11.12.2014 г. – по истечению установленного законом срока. Учитывая отсутствие оснований для его восстановления, суд обоснованно отклонил требования о взыскании задолженности по заработной плате за этот период, а также процентов за нарушение сроков выплаты этих средств.

Постановляя решение о взыскании задолженности по заработной плате за последующие периоды, суд обоснованно исходил из размера должностного оклада истца, полагая, что премии и надбавки не подлежат учету.

Данный вывод суда основан на анализе Положения о премировании работников МУП УК «Гарант», которым предусмотрен порядок и условия выплаты работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения в виде премий и надбавок за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий настоящего Положения.

Согласно пунктов 3.1., 3.2. Положения о премировании премии и надбавки выплачиваются по результатам работы за месяц на основании приказа руководителя. Пунктом 5.3. Трудового договора предусмотрено, что премия начисляется по итогам хозяйственной деятельности предприятия.

Учитывая, что приказов о выплате истцу в спорный период дополнительного материального поощрения, к которому отнесены надбавки и премии, не издавалось, суд посчитал, что права на их получение истец не имеет.

В порядке ст. 236 ТК РФ проценты исчисляются с сумм, срок выплаты которых был нарушен. Поэтому, суд обоснованно исчислил проценты применительно к размеру взысканной задолженности по заработной плате.

Взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ. Оснований для изменения ее размера не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Машукова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи