Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45502/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-1373/22

77RS0035-02-2021-008272-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/22 по иску ООО «ГУДЗОН» к Ласен Халиль о взыскании денежных средств с работника, встречному иску фио к ООО «ГУДЗОН» о признании договора об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, расходов, связанных с командировкой, задолженности по оплате больничного листа и заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУДЗОН» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Ласен Х. о взыскании денежных средств с работника, мотивируя свои требования тем, что с 12.07.2021 года по 18.08.2021 года ответчик работал менеджером по продажам у истца. В период работы ответчик был направлен в командировку согласно приказу № 4 от 05.08.2021 года в адрес в JINAN WAYTEKO (T) LIMITED сроком на 60 дней с 06.08.2021 года по 04.10.2021 года. Приказом ООО «ГУДЗОН» от 31.12.2020 года установлен размер суточных при направлении работников в командировку на территорию иностранного государства, который составляет сумма в сутки. 05 августа 2021 года ответчику перечислен на зарплатную банковскую карту денежный аванс на оплату командировочных расходов в размере сумма Трудовой договор с ответчиком расторгнут с 18.08.2021 года по инициативе истца за прогул. До настоящего времени ответчиком истцу не представлен авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих командировочные расходы, полученные денежные средства в указанной сумме не возвращены. 16 ноября 2021 года в адрес ответчика истцом направлено требование о предоставлении авансового отчета с приложением документов, подтверждающих расходы либо возвратить денежные средства работодателю, ответ на указанное требование ответчиком не представлен. После увольнения истец произвел все расчеты с ответчиком, ответчику была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме сумма

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлен встречный иск к ООО «ГУДЗОН» о признании договора об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, расходов, связанных с командировкой, задолженности по оплате больничного листа и заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования Ласен Х. мотивировал тем, что работодателем не доказан факт прогула работником, кроме этого, Ласен Х. был уволен в период временной нетрудоспособности.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить с учетом уточнения, в удовлетворении встречных требований просил отказать, просил суд применить срок исковой давности к заявленным встречным требованиям.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который возражал против исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, связанные со служебными командировками. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки (как на адрес, так и на территории иностранных государств) определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 13 октября 2008 года N 749.

Пунктом Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой;

На основании данного отчета производится окончательный расчет с работником по выданному ему перед отъездом авансу на командировочные расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что с 12.07.2021 года по 18.08.2021 года Ласен Х. работал менеджером по продажам в ООО «ГУДЗОН».

В период работы ответчик по первоначальному иску был направлен в командировку согласно приказу № 4 от 05.08.2021 года в адрес в JINAN WAYTEKO (T) LIMITED сроком на 60 дней с 06.08.2021 года по 04.10.2021 года.

Приказом ООО «ГУДЗОН» от 31.12.2020 года установлен размер суточных при направлении работников в командировку на территорию иностранного государства, который составляет сумма в сутки.

05 августа 2021 года ответчику перечислен на зарплатную банковскую карту денежный аванс на оплату командировочных расходов в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут с 18.08.2021 года по инициативе истца за прогул.

До настоящего времени ответчиком истцу не представлен полностью авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих командировочные расходы, полученные денежные средства в указанной сумме не возвращены. В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску частично подтверждены командировочные расходы в размере сумма, в связи с чем, истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования, представив уточненный иск в судебном заседании.

16 ноября 2021 года в адрес ответчика истцом направлено требование о предоставлении авансового отчета с приложением документов, подтверждающих расходы либо возвратить денежные средства работодателю, ответ на указанное требование ответчиком не представлен.

После увольнения истец произвел все расчеты с ответчиком, ответчику была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме сумма

Рассматривая встречные исковые требования Ласен Х. к ООО «ГУДЗОН» о признании договора об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, расходов, связанных с командировкой, задолженности по оплате больничного листа и заработной плате, компенсации морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 06.08.2021 года по 04.10.2021 года Ласен Х. отправлен в командировку в адрес в JINAN WAYTEKO (T) LIMITED. 19 августа 2021 года истец по встречному иску отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине. В связи с данным обстоятельством был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 18.08.2021 года.

Сотрудниками ООО «ГУДЗОН» фио, фио, фио представлены служебные записки о том, что Ласен Х. отсутствовал на рабочем месте с 16.08.2021 года и больше не желает работать, возвращается из командировки.

Согласно уведомлению ООО «ГУДЗОН» от 16.11.2021 И.О. было предложено предоставить авансовый отчет и письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины.

Приказом от 20.09.2021 года № 5 Ласен Х. уволен из ООО «ГУДЗОН» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

С Ласен Х. произведен полный расчет 02.09.2021 года, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации 1 Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешение индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении настоящего дела представителем ООО «ГУДЗОН» было заявлено о применении к требованиям истца по встречному иску в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, а также встречного иска об увольнении Ласен Х. узнал 17 сентября 2021 года, однако с иском в суд обратился лишь 18.05.2022 года, после подачи ООО «ГУДЗОН» искового заявления о взыскании с него денежных средств.

Вместе с тем, доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску представлено не было, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГУДЗОН» к Ласен Халиль о взыскании денежных средств с работника – удовлетворить.

Взыскать с Ласен Халиль в пользу ООО «ГУДЗОН» денежных средств в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО «ГУДЗОН» о признании договора об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, расходов, связанных с командировкой, задолженности по оплате больничного листа и заработной плате, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова

Мотивированное решение

Изготовлено 22 августа 2022 года